Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206252
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314206252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. I., A.. H., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XX/B, R., proti odporcovi: C. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. N. XXX, G. D. R., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej M. I.,
U.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. I., U.. XX.XX.XXXX H. R. a G. I., A.. H., U.. XX.XX.XXXX H. R., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev O. Ú. E., G. G. D. R., O. R. - H., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletú M. I., U.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. I., U.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloleletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletou M. I., U.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.03.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.
Manželia uzatvorili a podpísali

38P/108/2014

dňa 17.03.2014 dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode manželstva, a žiadali súd, aby túto schválil tak ako je uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po niekoľkoročnej známosti
a z tohto sa dňa XX.XX.XXXX narodila plnoletá dcéra M. I. K. N. XX.XX.XXXX maloletá M. I.. Spolužitiemanželov bolo spočiatku harmonické, ako manželia spolu začali v roku 1996 podnikať a prevádzkovali
kvetinárstvo. Postupom času však manželský vzťah ochladol, zmenil sa na nefunkčný, čo pramenilo z
nezodpovednostiodporcu.Medzimanželmidochádzaloknázorovýmrozdielom,citovéväzbymedzinimi

začali ochladzovať až sa napokon úplne odcudzili. V súčasnosti je už manželské spolužitie účastníkov
konania iba formálnym zväzkom a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa. V spoločnej
domácnosti manželia žili do januára 2014, kedy sa navrhovateľka spolu s maloletou odsťahovala zo
spoločnej domácnosti.

Obaja rodičia navrhli v dohode rodičov ohľadom úpravy prvá a povinností podpísanej dňa 17.03.2014

uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol súdu schváliť rodičovskú dohodu podpísanú dňa 17.03.2014, nakoľko je v
záujme maloletej. Z prešetrenia pomerov je zrejmé, že navrhovateľka má vyriešenú bytovú otázku a
podmienky v domácnosti sú vyhovujúce. Maloletá sa vyjadrila, že navštevuje aj starých rodičov zo strany
otca, pričom otec sa o ňu zaujíma sporadicky, kontaktuje sa s ňou len u jeho rodičov. Naposledy otca
maloletá videla dňa 31.1.2015 kde po 10-20 minútach odišiel. Ďalej sa vyjadrila, že chce bývať s matkou

a otázke jej styku s otcom sa vyhýbala.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý nebol predvedený príslušníkmi
policajného zboru.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 17.03.2014, dohodou o výkone rodičovských práv
a povinností zo dňa 17.03.2014, sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletej M. K. D. M.,

nájomnou zmluvou a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev O. Ú. E., G. G. D. R.,
O. R. - H.. U oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali na G. XX,
R., s tým že navrhovateľka sa presťahovala na T. XX/B, R. a odporca býva v G. D. R. u svojich rodičov.

Z manželstva pochádza plnoletá M. I., U.. XX.XX.XXXX K. G. M. I., U.. XX.XX.XXXX.

Maloletá M. U. X.A. Q. Š. na H. H. R.. Do školy maloletá dochádza MHD, kde jej matka zakupuje
električenku. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje i školský klub kde mesačný poplatok vrátane

38P/108/2014 - 41

tanečného krúžku predstavuje čiastku 96,- eur. Priebežne jej matka zakupuje veci na ošatenie a obuv.

Zdravotný stav maloletej je dobrý, matka s ňou má výdavky primerané jej veku.

NavrhovateľkajezamestnanávoH.Q.D.akoasistentsprávy,pričomjejpriemernýmesačnýnettopríjem
predstavuje čiastku cca 700,- eur. Na maloletú M. poberá rodinné prídavky. Finančne navrhovateľke
vypomáhajú najmä rodičia odporcu, ktorí bývajú v G. D. R., sú na dôchodku a venujú sa pestovaniu
kvetov, z čoho majú príjem. Spolu s maloletou obývajú od januára 2014 nájomný X-B. R. na T. Z. H.

R., kde nájomné predstavuje čiastku 400,- eur mesačne. Navrhovateľka si spolu s odporcom vzala
úver v Č. vo výške 400 000,- Sk, s tým že v súčasnosti ho platí navrhovateľka, nakoľko odporca nemá
pravidelný príjem. Ďalšiu pôžičku si odporca vzal v E. vo výške 300 000,- Sk, kde navrhovateľka spláca
mesačne čiastku 200,- eur, nakoľko i tu už bola na odporcu začatá exekúcia. Na úhradu tejto pôžičky
prispeli rodičia odporcu vo výške 3000,- eur a navrhovateľka musí doplatiť ďalších 3200,- eur. Podľa

udania navrhovateľky, odporca o svojich záväzkoch vie, avšak nerieši to, nakoľko jeho správanie je
nezodpovedné.Odporca má otvorenú živnosť s predmetom činnosti podnikanie v rozsahu voľnej živnosti, sezónne
predával na rôznych akciách varenú kukuricu. Odporca počas manželstva hrával automaty, pričom
všetky finančné prostriedky určené pre rodinu a domácnosť prehral a z toho dôvodu museli manželia ich

dom v G. D. R. predať. Liečbe sa však nikdy nepodrobil a svoje záväzky voči bankám si neplní. Z toho
dôvodu dochádzalo medzi manželmi k hádkam a k ich odcudzeniu. Odporca sa v súčasnosti zdržiava
v domácnosti u svojich rodičov na adrese N. XXX, G. D. R. alebo u svojej priateľky.

Podľa §-u 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné

spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich

38P/108/2014

schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť
o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa

zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa §-u 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

38P/108/2014 - 42

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal
za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva

pochádzajúceho.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletej M. na čas po rozvode manželstva, obaja rodičia
uzatvoriliapodpísalidňa17.03.2014dohoduovýkonerodičovskýchprávapovinnostínačasporozvode
manželstva a navrhli schválenie tejto rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jej záujmami.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkunemôženavrhovateľkaakolíznyopatrovníkpodaťodvolanie,nakoľkosaúčastníci

tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže odporca podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch
vyhotoveniach.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 10. februára 2015