Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, práv. zast. JUDr. Vladimír Kán, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31 783
325,protižalovanejF.M.,O..XX.XX.XXXX,P.V.F.XX,vkonanízastúpenáustanovenýmopatrovníkom,
U.. U. M., zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 50,70 Eur a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 01. 2014 pri kontrole cestovných lístkov na linke MHD č.
93, sa žalovaná na výzvu kontrolóra nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovnýmdokladom. Žalobcovipretovzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná
zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Žalovaná napriek písomnej upomienke žalovanú sumu
neuhradila.

Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 20Ro/149/2014-7 zo dňa 09. 07. 2014, ktorý bol zrušený

Uznesením sp. zn.: 20Ro/149/2014-18 zo dňa 12. 12. 2014, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do
vlastných rúk žalovanej.

Keďže sa miesto pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, súd jej ustanovil opatrovníka podľa ust. § 29 ods.
2,6 O.s.p., uznesením č. k. 12C/13/2015 - 23 zo dňa 22. 01. 2015.

Opatrovník žalovanej sa nevyjadril k doručenej žalobe, z toho dôvodu súd v danom prípade postupoval
v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
A1402361 zo dňa 23. 01. 2014 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v uvedený deň o 16:14 hod., na linke
č. 93, číslo voza 4876, v úseku zastávok Hlavná stanica a SAV. Pri kontrole sa žalovaná nepreukázala

platným cestovným lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanej, s číslom jej občianskeho
preukazu.

Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že hodnota základného cestovného v zmysle čl. 2 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave platnej od 01.01.2009 bola vo výške 0,70 Eur. V zmysle čl. 6 ods. 3
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pri nepreukázaní sa cestovným lístkom

v mestskej hromadnej je cestujúci povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. zákona o cestnej doprave , dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy

cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť.

Podľaodseku2písm.b/uvedenéhoustanovenia,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 4 uvedeného zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 uvedeného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z dokazovania je zrejmé, že v čase vykonávanej kontroly, dňa 23. 01. 2014, sa žalovaná nepreukázala
platným cestovným lístkom, na mieste nezaplatila úhradu, čo vyplývalo zo spísaného hlásenia
a preukázania osobných údajov žalovanou, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného. Hodnota
cestovného lístka uvádzaná, ako vyplýva z Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej od

01. 01. 2009, je 0,70 Eur.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná
porušila povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázala platným cestovným
lístkom, čo bolo jeho povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave.
Žalovaná kontrolu uznala, o čom svedčí aj to, že poskytla údaje uvedené v Hlásení o porušení tarifných

a prepravných podmienok. Výška uplatňovanej úhrady je v súlade s platnými právnymi predpismi, tak
ako to vyplýva z vyššie uvedených ustanovení citovaného zákona, a spolu predstavuje sumu 50,70 Eur,
vrátane cestovného. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej
istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne

vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur (za tri úkony, pričom hodnotu úkonu vyčíslil vo výške 16,60 Eur,
režijný paušál vo výške 8,04 Eur a zvýšil odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %).

Súd priznal žalobcovi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd), spolu v hodnote 33,20 Eur, podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Režijný paušál, za úkony v roku 2014, kedy boli vykonané, predstavuje výšku
8,04 Eur. Spolu za dva úkony vo výške 16,08 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20% z
odmeny a hotových výdavkov v sume 9,86 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná súdom

v sume 59,14 Eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby zaslanie pokusu o Zmier - výzva na zaplatenie,
keďže tento nebol úkonom tohto konania, ale mu len predchádzal a z hľadiska uplatnenia práva žalobcu
v tomto konaní nebol potrebný.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške

75,64 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.