Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210545
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

v rade v 1. Z. W. nar. XX.X.XXXX, v 2. rade M. W. nar. X. X. XXXX, v 3. rade B. W. nar. X.X.XXXX, v 4.
rade V. W. nar. X.XX.XXXX, všetci bytom Š. W. Č.. XX Ž. N. S., všetci zastúpení JUDr. Viktorom Šurkom,
advokátom AK Žiar nad Hronom SNP č. 120 proti odporcom v rade v 1. J.. J. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. A. B. Č.. XX, v 2. rade J.. F. X. nar. XX.X.XXXX, bytom A. A. B. Č.. XX, obaja zastúpení
JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou AK Banská Bystrica Skuteckého č. 30, o návrhu navrhovateľov
na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka v rade v 1. Z. W. rod. W. nar. XX.X.XXXX r.č. XXXXXX/

XXX, bytom Š. W. Č.. XX, navrhovateľ v rade v 2. M. W. rod. W. nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Š. W. Č.. XX, navrhovateľ v rade v 3. B. W.J. rod. W. nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Š. W. Č.. XX a navrhovateľ v rade v 4. V. W. T.. W. nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
Š.Y. W. Č.. XX sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. Š. W. identifikované geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX úradne overeného 14.7.2006 ako E. W.. Č.. XXX/
X zastavanej plochy o výmere 25 m2 každý v podiele 1.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 3.9.2014 sa navrhovatelia v rade v 1. až v 4. domáhali určenia
vlastníckeho práva k novovytvorenej E. W.. Č.. XXX/X zastavané plochy o výmere 25 m2, ktorá bola
vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX z E. W.. Č.. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 420 m2 zapísaná na R. Č.. XXX pre k.ú. Š. W., ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi
súoznačeníodporcoviavradev1.av2.akomanželia.Navrhovateliatvrdili,žepredmetnénehnuteľnosti
nadobudli titulom vydržania s poukazom na skutočnosť, že už ich právni predchodcovia od r. 1936
predmetnú nehnuteľnosť dobrovolne nerušene ako vlastnú užívali v presvedčení, že im vlastnícky patrí.

Označení odporcovia v rade v 1 a v 2 zdôraznili, že nehnuteľnosť v E. W.. Č.. XXX o výmere XXX V. M.
K..Ú.. Š. W. nadobudli titulom kúpnej zmluvy v r. 1998 od právneho predchodcu v dobrej viere.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určenie,
či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do
doby držby podľa ods. 1. sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.Keďže na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej za prítomnosti
všetkých účastníkov resp. ich právnych zástupcov sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie, s
odkazom na ustanovenie § 157 ods. 3 OSP, písomné vyhotovenie predmetného rozsudku je bez

bližšieho odôvodnenia len s označením predmetu konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci
súd rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov, navrhovatelia aj keď
boli v konaní úspešní, náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.