Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205116
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: I.
P., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, J., t.č. V. P., o zaplatenie 1.094,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.094,33 eura v splátkach po 40,- eur mesačne
splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že v
prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.02.2014, doručeným súdu dňa 21.02.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 1.094,33 eura titulom náhrady

škody.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/84/2014-16 dňa
22.04.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v lehote odpor s odôvodnením, čím
sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v plnom
rozsahu zrušil.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX
hod. v J. na ul. J.G.J. č. X vlámal do prízemného bytu, kde odcudzil 1 ks notebook zn. HP673OS, 2 ks
notebook zn. HP ProBook 4530s, 1 ks videokamera zn. SONY DCR-HC62E, l ks digitálny fotoaparát
zn. Samsung S730red a 1 ks sieťky na okne, čím odporca spôsobil poškodenému vlastníkovi L. L.,

bytom J.G.J. l, J., škodu vo výške 1.094.33 eura. Za uvedený skutok bol odporca uznaný vinným a
bol mu uložený trest v zmysle Rozsudku OS Trnava č.k. 2T/71/2012. Za spôsobenú škodu navrhovateľ
uhradil na základe združeného poistenia domácnosti podľa poistnej zmluvy č. 842923693 poškodenému
L. L. dňa XX.XX.XXXX sumu 1 094,33 eur. Nakoľko odporca preukázateľne porušil právnu povinnosť v
príčinnej súvislosti s čím vznikla poškodenému škoda, uplatňuje si navrhovateľ voči odporcovi náhradu
škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka na
poistiteľa prechádza zo zákona právo na náhradu škody voči škodcovi, a to až do výšky vyplateného

poistného plnenia. S odporcom sa navrhovateľ chcel mimosúdne pokonať, ale do dňa spísania návrhu
pohľadávku neuhradil.Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore, kde nerozporoval nárok navrhovateľa, ale nesúhlasil
so splatnosťou sumy 1.094,33 eura do 15 dní, nakoľko je vo výkone trestu, nemá príjem, ani majetok,
ale žiadal o umožnenie splácať dlh v splátkach. Uznesením č.k. 11C/30/2014-42 zo dňa 28.11.2014 bolo

odporcovi priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 19.02.2014, Rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 2T/71/2012 zo dňa 11.12.2012, Hlásením škodovej udalosti - MAJETOK zo
dňa 27.06.2012, Potvrdením o poistení (poistka) zo dňa 19.02.2014, výpisom z účtu č.l. 12, výzvou zo
dňa08.08.2013,odporomzodňa10.07.2014,oznámenímV.G.nadZ.zodňa30.12.2014,rozúčtovaním

pracovnej odmeny zo dňa 30.12.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže, pri ktorom z domácnosti L. L.
odcudzil1ksnotebookzn.HP673OS,2ksnotebookzn.HPProBook4530s,1ksvideokamerazn.SONY
DCR-HC62E, l ks digitálny fotoaparát zn. Samsung S730red a 1 ks sieťky na okne. Uvedená domácnosť

bola poistená u navrhovateľa o.i. aj proti vlámaniu, a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX.
Navrhovateľ vyplatil poistenému L. L. poistné plnenie v sume 1.094,33 eura.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže,
pričom odcudzením vecí citovaných vyššie spôsobil škodu na majetku poškodeného L. L., ktorý bol
pre uvedený prípad poistený u navrhovateľa. Za spôsobenú škodu na majetku odcudzením vecí

navrhovateľ vyplatil na základe združeného poistenia domácnosti podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX
poškodenému L. L. dňa 11.07.2012 sumu 1 094,33 eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ako poistiteľ
poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 1.094,33 eura, má navrhovateľ v zmysle § 813 ods. 1
OZ proti odporcovi právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, a to do výšky plnenia, ktoré
navrhovateľ ako poistiteľ poškodenému poskytol, pretože toto právo prešlo z poisteného (poškodeného)

na poistiteľa (navrhovateľa). Z uvedeného dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádza vo výkone trestu, kde nie je pracovne zaradený, a preto nie
je schopný zaplatiť sumu 1.094,33 eura naraz, súd určil, že odporca môže plnenie sumy 1.094,33 eura
vykonať aj v splátkach po 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody
splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky. Výšku splátky určil súd tak, aby celý dlh bol
zaplatený do uplynutia troch rokov od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je v súdnej praxi zaužívaná.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď

v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.