Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213988
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: Z. I., M.. X., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX C. Č.. XXX, zast.: JUDr. JUDr. Bianka Tkáčová,
advokátka, so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: U. I.Z., T.. XX.XX.XXXX, H. T. T..
XXXX/XX, XXX XX S. G., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu: I.
I., T.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. I. Z. U. I. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
S. G. r o z v á d z a.

Maloleté dieťa, I. I., T.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode sa zveruje do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný platiť výživné na maloletého sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom sa upravuje neobmedzene za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 04.07.2014 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedol, že prednáša návrh zhodne s
písomným.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedla, že trvá na návrhu, nakoľko od podania návrhu
nedošlo k žiadnej zmene. Od mája, odkedy sa dozvedela o mimomanželskej známosti odporcu, nežijú v

spoločnej domácnosti. Následne mala rizikové tehotenstvo. O obnovenie manželského spolužitia nemá
záujem. Uviedla, že odporca pravidelne navštevuje maloleté dieťa.Odporca na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Priznal,
že pred rokom nadviazal mimomanželskú známosť napriek tomu, že nemal vážne dôvody. Súhlasí s
tým, aby dieťa bolo zverené do výchovy matky a bude prispievať na dieťa sumou 100,- eur mesačne

Priateľka odporcu na pojednávaní dňa 03.02.2015 uviedla, že v čase keď s odporcom nadviazal a
známosť, vedela, že je navrhovateľka tehotná, aj ju poznala. Kvôli tejto známosti sa vlani v auguste
rozviedla, má 9-ročného syna, ktorého spoločne vychovávajú. Od júla minulého roka žijú v spoločnej
domácnosti.

Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z k zrušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákon o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a nemožno očakávať jeho obnovenie,

súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode rozhodol aj o právach a povinnostiach
účastníkov konania voči maloletému dieťaťu.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení na pojednávaní, na ktorom
boli prítomní a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva odvolania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa

tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako

priezvisko spoločné, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.