Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213208009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: HYDREX, s.r.o., so

sídlom v Hriňovej, Partizánska 1877, IČO: 31633072, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: HOKA, spol. s r.o., so sídlom
v Košiciach, Važecká 9, IČO: 31663176, v konaní o 24.000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.000 € s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od
l.3.2010 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 2.000 €, vždy do 25. dňa v mesiaci
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením splátky v lehote splatnosti sa stáva
splatným ihneď celý zvyšok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 6.828,77 €, na účet Advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, z toho trovy právneho
zastúpenia predstavujú 5.388,77 € a iné trovy 1.440 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V konaní o vzájomnom návrhu žalovaného, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 24.000 €, s ročným
úrokom z omeškania, vo výške 9% ročne zo sumy 25.000 € od 1.7.2010 do 12.4.2011, 9,25% ročne zo
sumy 25.000 € od 13.4.2011 do 12.7.2011, 9,50% ročne zo sumy 25.000 € od 13.7.2011 do 8.11.2011,
9,25% ročne zo sumy 25.000 € od 9.11.2011 do 13.12.2011, 9% ročne zo sumy 25.000 € od 14.12.2011
do 29.2.2012, 9% ročne zo sumy 24.000 € od 1.3.2012 do 10.7.2012, 8,75% ročne zo sumy 24.000

€ od 11.7.2012 do

- 2 - 35Cb/212/2013

zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu nevrátenia finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o úvere zo dňa 27.1.2010.Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.4.2014 podal žalovaný vzájomný návrh a žiadal, aby súd
žalobu žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 1.074,15 € a na náhradu trov konania,
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
24.000 € s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od l.3.2010 do zaplatenia s tým, že v prevyšujúcej
časti, rozdielu medzi žalobným petitom a späťvzatím, vzal žalobu späť. Na základe tohto dispozičného
úkonu žalobcu súd, v uvedenej časti rozdielu, konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Na tom istom pojednávaní konateľ žalovanej spoločnosti nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí vo

výške 24.000 € s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od l.3.2010 do zaplatenia uznal a žiadal,
aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, s čím žalobca súhlasil. Zároveň vzal svoj vzájomný návrh v celom rozsahu späť, preto súd
konanie o vzájomnom návrhu v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí

zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

-3 - 35Cb/212/2013

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom a z uznania
uplatneného nároku žalovaným po čiastočnom späťvzatí, mal súd za to, že nárok žalobcu uplatnený

žaloboujedôvodný,pretožalovanéhovzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenízaviazalnazaplatenieistiny a príslušenstva, pričom v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., mu umožnil zaplatiť dlžnú sumu v
splátkach a za podmienok navrhovaných žalobcom.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 1.440 € a trov právneho zastúpenia
za 8 úkonov právnej služby, z toho 7 úkonov po 403,34 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, písomné podanie vo veci 14.3.2014 a 6.5.2014, účasť na pojednávaní

24.2.2014 a 2.2.2015), 1 úkon po 1 x 403,34 € ( pojednávanie 29.9.2014 bez prejednania veci ) v zmysle
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 3 x 7,81 €, 4 x 8,04 €, 1 x
8,39 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach
24.2.2014, 29.9.2014 a 2.2.2015 na trase Bratislava - Košice - Bratislava 3 x ( 2 x 400 km) v sumách,
244,56 € ( 6l/100km spotreba, 400km x 1,435 € + 0,183 €/km x 400km ), 246,76 € ( 6l/100km spotreba,
400km x 1,481 € + 0,183 €/km x 400km ), 235,05 € ( 6l/100km spotreba, 400km x 1,237 € + 0,183

€/km x 400km ) pri použití motorového vozidla HYUNDAI i30 v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky
č. 655/2004Z.z. v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím
opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaniach konaných dňa
24.2.2014, 29.9.2014 a 2.2.2015 2 x (22 x polhodina) v sume 22 x 13,40 € a 1 x ( 22 x polhodina ) v

sume 22 x 13,98 € v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 6.828,77 €.

O trovách konania v časti vzájomného návrhu, ktoré bolo pre späťvzatie zastavené, rozhodol súd v
súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti časti rozsudku vo výroku o povinnosti zaplatiť istinu a príslušenstvo odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia alebo, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202
ods. 1 O.s.p,)

Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

- 4 - 35Cb/212/2013

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.