Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244157
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112244157.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s. IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: F. F., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XX, o zaplatenie 128,22 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 128,22 eur od 11.06.2010 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 128,22
eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 31.3.2010
uzatvoril poistnú zmluvu č. 290314. Keďže odporca v zákonom stanovenej lehote dlžné poistné
nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 10.6.2010.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 8RO/ 214/2012 - 19 zo dňa
26.2.2013. Uznesením zo dňa 25.8.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, odporkyňa tiež
svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, návrh na uzavretie poistnej zálohy,
fotokópia poštového peňažného poukazu, poistka číslo 290314/1, výzva na zaplatenie minimálneho
poistného, oznámenie o zániku poistenia, výpis z účtu, platobný rozkaz 8Ro/214/2012-19, uznesenie
8Ro/214/2012-34 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že odporca s
navrhovateľom podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy na základe ktorého bola vydaná Poistka
č.XXXXXX/X zo dňa 21.8.2008. Predmetná poistná zmluva - životné poistenie pre zdravie a dôchodok
mala začiatok poistenia od 1.9.2008 a koniec poistenia 31.8.2051. Dohodnuté mesačné poistné bolo

1000,-Sk so splatnosťou 1.9.2008. Podaním navrhovateľa zo dňa 3.5.2010 bol odporca vyzvaný na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, nakoľko toto bolo uhradené len do 31.1.2010. Poistné
za obdobie od 1.2.2010 do 31.5.2010 nebolo uhradené, preto vznikol nedoplatok v sume 117,16 eur.
Odporca bol vyzvaný, aby dlžné poistné zaplatil v lehote jedného mesiaca, inak poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty. Podaním zo dňa 16.6.2010 bol odporcovi oznámený zánik poistenia a
to dňom 10.6.2010. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v sume 128,22 eur
v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená dňa 21.8.2008 poistná zmluva, ktorej predmetom bolo životné poistenie
pre zdravie a dôchodok. Odporca uhradil len prvé poistné len do 31.1.2010. Na výzvu navrhovateľa
odporca dlžné poistné neuhradil, preto v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, dňa 10.6.2010
došlo k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
poistného za celú dobu trvania poistenia, pričom poistné nebolo zaplatené od 1.2.2010 do 10.6.2010.
Dlžná suma poistného za toto obdobie predstavuje čiastku 128,22 eur. Túto sumu odporca ani na výzvu
navrhovateľa neuhradil. S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd návrhu vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca sa dostal s plnením do omeškania, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,00 % ročne a to od 11.6.2010, nakoľko
dlžná suma bola splatná dňom nasledujúcim po zániku poistenia, ku ktorému došlo dňa 10.6.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MSSR
č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právne služby: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu. Jeden právny úkon predstavuje sumu 16,60 eur (teda 2 x 16,60 eur) a režijný paušál
vo výške 7,81eur (2 x 7,63 eur) + 20% DPH, spolu suma 58,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).