Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211224353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211224353.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti odporcovi: T. Q., Z.. XX.X.XXXX K..Č.. B. A.J. R.. O. XX/XX, v konaní o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí Expres pôžičky zo dňa X.X.XXXX
v článku VIII. písm. b / bod 1 nasledovne: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po
dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento

deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok je klient
povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p.a. z dlžnej
čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Úrok z omeškania je splatný na výzvu spoločnosti." je n e
p r i j a t e ľ n á .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
v sume 157,67 Euro do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
866,99 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 788,18 Euro za čas od
21.3.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 poskytol odporcovi na základe zmluvy o
pôžičkeč.XXXXXXXzodňaXX.X.XXXXúver,ktorýsaodporcazaviazalveriteľoviuhradiťvpravidelných
mesačných splátkach a mal vykonať 24 splátok, pričom posledná splátka bola splatná 20.3.2009.
Odporca však nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, preto sa dostal do omeškania a navrhovateľke
vzniklo právo od odporcu žiadať zaplatenie zostatku dlžnej úverovej istiny v sume 788,18 Euro s prísl. a
zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Ani po postúpení pohľadávky odporca
svoj dlh nevyrovnal. Úroky z omeškania si uplatnila od 21.3.2009, pretože splatnosť poslednej splátky

bola dňa 20.3.2009.

Konajúci súd rozsudkom zo dňa 4.10.2013 č.k. 6C/60/2012-62 odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
788,18 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 788,18 Euro za čas od 21.3.2009
do zaplatenia, zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí expres pôžičky zo
dňa 1.3.2007 v článku VIII. písm b/ bod 1 nasledovne: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty
deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátokje klient povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p.a.
z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Úrok z omeškania je splatný na výzvu spoločnosti"
je neprijateľná a vo o zvyšku návrh zamietol.

Tento rozsudok vo výroku o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania bol
zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 9Co 84/2014-80 zo dňa 30.6.2014 a vec bola vrátená v
tomto rozsahu tunajšiemu súdu na nové konanie .V ostatnej časti (teda aj v časti o zamietnutie návrhu
nad sumu 788,18 Euro s prísl. ) rozsudok konajúceho súdu sa stal právoplatný, preto tento rozsudok
sa zaoberá len s tým , či všetky zmluvné podmienky zmluvy , z ktorej navrhovateľ vyvodzuje vznik svojej

pohľadávky nad sumu 788,18 Euro s prísl. treba považovať za súladné so spotrebiteľským právom.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a vec žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda , že si vyzdvihol expres pôžičku a že v dohodnutých
splátkach túto nesplácal. Vtedy keď zmluvu podpisoval, čítal len prvú stranu zmluvy, lebo ho len to
zaujímalo, v akých splátkach má dlh splácať, ostatné časti zmluvy nečítal a zmluvu bez prečítania

podpísal. V súčasnosti je nezamestnaný , nepoberá žiadnu podporu, pretože mu nevznikol nárok. Platbu
pre navrhovateľa by mohol vykonať iba v prípade, ak by mu priznali podporu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí Expres pôžičky zo dňa X.X.XXXX,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, všeobecných obchodných podmienok pôvodného
veriteľa na poskytovanie pôžičky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.3.2007 Consumer Finance Holding, a.s. (ako veriteľ) uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí
Expres pôžičky, na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume (20.000,- Sk) 663,88 Euro. Tento úver
sa odporca zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach, keď mal vykonať 24 splátok, splátky mali
byť vykonané každá v sume (1.268 Sk) 42,09 Euro. Posledná splátka vzhľadom na vyše uvedené bola
splatná 20.3.2009.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a

spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust.§-u 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z ( v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z bola prebratá Smernica Rady č.93/13/EHS z 5apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993 str.29-34). Túto smernicu treba využívať ako výkladové pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, a upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv . Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti , čiže
právomoc určiť či je podmienka nečestná.

Podľa ust. §-u 153 ods.3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa ust. §-u 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa stala veriteľkou

odporcu a to na základe zmluvy o poskytnutí Expres pôžičky zo dňa X.X.XXXX a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.3.2011, na základe ktorej nadobudla od pôvodného veriteľa spornú pohľadávku.

Medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, pri uzavretí ktorej odporca
bol v postavení spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľky v postavení dodávateľa , keďže v
predmete činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je bezpochybné, že v tomto prípade

bola použitá vopred dodávateľom pripravená formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere, obsah ktorej
odporca nemohol vôbec ovplyvniť a keď chcel, aby dostal úver musel prijať podmienky navrhovateľa.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typ zmluvy, ktorý je osobitne upravený v zákone 258/2001 Z.z. Tento
zákon je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku od 1.4.2004 vo sfére spotrebiteľských zmlúv lex specialis,
čo potom znamená, že na právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv sa prioritne použijú ustanoveniatohto zákona a iba v tom prípade, ak nie je v tomto zákone špeciálna úprava , použijú sa ustanovenia OZ.
Súd teda právny vzťah vzniknutý medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľky posudzoval
podľa zákona č.258/2001 Z.z a §- 53 a nasl . OZ.

Treba dodať, že súd ex offo je povinný podrobiť obsah každej jemu predloženej spotrebiteľskej zmluvy
z pohľadu všeobecnej zásady ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Táto
povinnosť súdu vyplýva z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok .

Súd vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí expres pôžičky zo
dňa X.X.XXXX v článku VIII. písm b/ bod 1 nasledovne: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty
deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok
je klient povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p.a.
z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Úrok z omeškania je splatný na výzvu spoločnosti"
je neprijateľná.

Takto určenú výšku zmluvnej pokuty s prihliadnutím i na okolnosť, že takáto zmluvná pokuta

by dodávateľovi prináležala aj pri omeškaní so splnením čo aj len minimálnej sumy, je potom
potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu. Bezpochyby totiž ide o tzv. formulárovú
zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah je dopredu pripravený dodávateľom pre veľký
počet odberateľov, ktorí obsah takejto zmluvy buď prijmú alebo dodávateľ s nimi neuzatvorí zmluvu.

Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou
zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom
s odkazom na všeobecné obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť obdobne napísané
nečitateľným písmom bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok.
Záver súdu o neprijateľnosti uvedených zmluvných dojednaní má oporu aj v judikatúre Súdneho

dvora Európskej únie, podľa ktorej hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa možno napraviť iba
pozitívnym zásahom, a to naplnením ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Záver o
neprijateľnosti týchto podmienok je súladný i s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38
Charty základných práv EÚ, podľa ktorých ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako
podstatná súčasť politiky ochrany spotrebiteľa Európskej únie sleduje rast kvality života bežných ľudí pri

zohľadnení ochrany ich základných práv a oprávnených ekonomických záujmov

Predmetné zmluvné dojednanie účastníkov vnáša do práv a povinnosti účastníkov tohto právneho
úkonu bezpochybne značnú nerovnováhu. Takáto formulácia výšky zmluvnej pokuty pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľná a ťažko vypočítateľná a tým si spotrebiteľ nemôže dôsledky nesplnenia si
svojich zmluvných povinnosti pre seba vyčísliť a ani ich finančný dopad na vlastný rozpočet . Znaky

neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s
„ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) ako je tomu aj v predmetnej zmluvnej podmienke ohľadne výšky
úrokovzomeškania.Súdprirozhodovanímalnazreteliaj najnovšírozsudokEurópskehosúduC-226/12

Constructora Principado ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora)zo 16. januára 2014 , ktorý sa
zaoberá aj kritériami posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorom vyslovil, že
„Článok 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že:

existencia „značnej nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na

základe zmluvnej podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu
predmetnej transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia
právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platnýchvnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú
zozmluvy,prekážkyvichvýkonealebotiežformoupreneseniadodatočnejpovinnosti,ktorúvnútroštátne
predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa,

vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť
povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto
zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky zmluvy.“

Na základe všetkých týchto skutočností súd vo výroku tohto rozsudku určil neprijateľnosť predmetnej
zmluvnej podmienky.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP a navrhovateľke priznal čiastočnú náhradu

trov konania. Vzhľadom na výsledok konania pomer úspechu navrhovateľky je (90,9- 9,1 ) 81,8 % .
Navrhovateľka si uplatnila trovy konania celkom v sume 192,76 Euro (súdny poplatok 51,50 Euro+ trovy
advokátskeho zastúpenia v sume 141,26 Euro). Z uplatnených trov súd navrhovateľke priznal len 81,8
% čo je 157,67 Euro a túto sumu uložil odporcovi navrhovateľke zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.