Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., Bárdošova 2/A, Bratislava proti odporcovi: Peter A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. 32X o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 74,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy:

- 27,- eur od 07.06.2012 do zaplatenia,

- 25,- eur od 08.06.2012 do zaplatenia,

a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 75,64 eur, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur, všetko do 31.03.2015.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 74,20 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 20.01.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie a to do konca marca 2015. Odporca svoju žiadosť o poskytnutie
dlhšejlehotynaplnenieodôvodnilskutočnosťami,podľaktorýchježivnostníkomvodborestavebníctvaa
v poslednom období nemá žiadnu prácu a tým pádom ani pravidelný zdroj príjmu. Žije sám a v súvislosti

s bývaním platí mesačné zálohy na plyn 30,- eur mesačne, elektrickú energiu 39,- eur mesačne a vodu
20,- eur štvrťročne. Má ešte záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 80,- eur.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 celé úkony
právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,04 eur. Súčet odmeny a režijného paušálu činí 49,28

eur, ktoré však bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných
59,14 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie. Dôvody jeho žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri

zohľadnení predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca má v poslednom
období problémy s pravidelným príjmom a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a určenou lehotou
na plnenie nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi je možné uložiť lehotu na plnenie
do 31.3.2015.

Navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur podľa § 2 ods. 1
písmeno a) k § 5 ods. 1 písmeno a) k § 8 ods. 1 k položke 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
74,20 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9,00% ročne zo sumy:

- 27,- eur od 07.06.2012 do zaplatenia,

- 25,- eur od 08.06.2012 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku o trovách konania a proti zročnosti rozsudku možno
podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.