Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému Y.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX W., t.č. na neznámom
mieste, občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou O. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 976,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Y. U. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava 146,67 Eur s
9% úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 144,17 Eur od 28.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 2,50 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, vedený pod č.
2928896915/1100, VS: 191444311.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 215,14 Eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 22.11.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 976,52 Eur s 9% úrokmi
z omeškania zo sumy 2,50 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia, s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
144,17 Eur od 28.11.2010 do zaplatenia a s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 829,85 Eur od
26.11.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupca na jednej

strane a žalobca BL Telecom collection s.r.o. Bratislava ako postupník na druhej strane uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom 9000896882. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva udeleného žalobcom advokátskej
kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Zvolen pod Spr. 1711/13.Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle § 4 ods.8 Zákona o elektronických komunikáciách
žalovanému ako účastníkovi v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberateľ služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v

zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného
vočižalobcovi,ktorývznikolnazákladevyššieuvedenýchskutočnostívyčíslilžalobcasumou976,52Eur.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani súdom ustanovená opatrovníčka

žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. O odročenie pojednávania nepožiadala ani súdom ustanovená
opatrovníčka žalovaného. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky žalovaného podľa § 101 ods.2
O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá dňa 2.10.2008 Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Žalovanému bol
poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson K550i za kúpnu cenu 1,- Sk /0,03 Eur. V tabuľke č. 1 je
uvedená zmluvná pokuta 10.000,- Sk/331,94 Eur. Doba viazanosti bola uvedená 24 mesiacov. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.1.2009 uzavretá Zmluva o pripojení aj s

Dodatkom. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Nokia N95 8GB variant za kúpnu cenu 0,02 Eur.
Doba viazanosti bola 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola uvedená 497,91 Eur.

Z bodov 4. uvedených obidvoch Dodatkov k Zmluve o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku

5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Faktúrou č.
7010354970 zo dňa 8.11.2010 splatnou 27.11.2010 bola žalovanému vyfakturovaná suma 156,77 Eur
za služby poskytnuté v období od 8.10.2010 do 7.11.2010.

Faktúrou č. 7011373776 zo dňa 8.12.2010, splatnou 27.12.2010 bola žalovanému vyfakturovaná suma

vo výške 2,50 Eur za upomienku oneskorenej platby za obdobie 8.11.2010 do 7.12.2010.

Faktúrouč.7111231217zodňa8.11.2011,splatnou25.11.2011bolažalovanémuvyfakturovanázmluvná
pokuta vo výške 829,85 Eur.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 18.3.2014 zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej
sumu vo výške 761,38 Eur. To znamená, že žalobu zobral späť do časti žalovanej sumy 215,14 Eur.

Súd najskôr rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 7Ro/283/2013-34 zo dňa 24.4.2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste.
Platobný rozkaz bol preto zrušený uznesením č.k. 7Ro/283/2013-40 zo dňa 4.9.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 7.10.2014.Uznesením č.k. 11C/173/2014-44 zo dňa 31.10.2014, právoplatným od 28.11.2014, bol žalovanému
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 18.3.2014 uviedol, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Nokia N95 za cenu 0,02 Eur s DPH, pričom
štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 479 Eur a telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson K550i za cenu 0,03 Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 135,76 Eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy

týchto telefónnych zariadení bola 614,71 Eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného
telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý za zľavnenú cenu. Žalobu preto zobral čiastočne späť v časti
prevyšujúcej sumu vo výške 761,38 Eur a žalovaného žiadal zaviazať len na zaplatenie 761,38 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola spísaná Zmluva o pripojení s Dodatkom dňa 2.10.2008 a dňa 13.1.2009.Zo žalovanej sumy predstavuje suma 144,17 Eur sumu vyfakturovanú za poskytnuté služby na základe
uzavretých zmlúv, suma 2,50 Eur predstavuje vyfakturovanú sumu za odoslanú upomienku. Suma
829,85 Eur predstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona žalovaný bol povinný platiť úhrady za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie 146,67 Eur. Tým,
že vyfakturované sumy nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku
omeškania.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo ešte pred začatím pojednávania, súd
konanie zastavil v časti žalovanej sumy 215,14 Eur, ktorá suma predstavuje časť pôvodne žalovanej
zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

Musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom
„v prípade porušenia zmluvnej povinnosti“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.
Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti

účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Demonštratívny
výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jej
určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto

neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti predstavujúcej zmluvnú pokutu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).