Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: F. U., A.. XX. X. XXXX, bytom X. Č.. XXX, t. času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom: Obec Smrečany, o splnenie povinnosti zaplatiť 63,13 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,13 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 39,83 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 23,30

eur od 19. 9. 2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, tieto
na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 63,13 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 39,83 eur
od 19. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 23,30 eur od 19. 9. 2011
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe uvedenej zmluvy uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10
ako poskytovateľom služby a žalovaným ako dlžníkom, boli žalovanému poskytované elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť platby podľa zvoleného programu
služieb a aktuálneho cenníka. Žalobcami bola vyúčtovaná faktúrou č. 7108717076, splatná 18. 9.
2011, suma 23,30 eur a faktúrou č. 7106457251 suma 39,83 eur, splatná 18. 7. 2011. Z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27. 6. 2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve, zistiac nasledovné:

Dňa 14. 6. 2005 uzavrel žalovaný so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Vajnorská 100/A zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciáchspolu s dodatkami k zmluve o pripojení (posledný dodatok bol podpísaný 29. 1. 2008), na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný program elektronických telekomunikačných služieb. Predmetom dodatku
bol aj predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson K508i za kúpnu cenu 1, Sk. Dodatkom

k zmluve zo dňa 29. 1. 2008 účastníci konania sa dohodli na programe služieb 55 (110) Viac, čím
došlo k zmene pôvodného programu služieb účastníka. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrami. Z faktúry zo dňa 1. 7. 2011 bolo zistené, že Slovak Telekom
a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, vyúčtoval žalovanému na základe uvedenej zmluvy sumu
39,83 eur, predstavujúcu iné poplatky a služby (spätná aktivácia pre nezaplatenie účtu), s uvedením

dátumu splatnosti dlžnej sumy 18. 7. 2011. Faktúrou zo dňa 1. 9. 2011, Slovak Telekom a.s., so sídlom
v Bratislave, vyúčtoval žalovanému sumu 23,30 eur, predstavujúcu iné poplatky a služby (prerušenie
služby - neplatenie), s uvedenou lehotou splatnosti 18. 9. 2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 bolo zistené, že Slovak Telecom a.s., uzavrel
uvedenú zmluvu so žalobcom, pričom pod referenčným číslom 9000464125 bol uvedený žalovaný spolu
s označením pohľadávky 63,13 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ako aj opatrovníka žalovaného, ktorí boli na súdne
pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné
návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný
skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho

pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I.
W., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal

uzavretie zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej
boli žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal zmluvou
platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyúčtovanými faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 39,83 eur a 23,30 eur, žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 63,13 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpisom a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú B.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9,5%

ročne zo sumy 39,83 eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
23,30 eur od 19. 9. 2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného za podanú
žalobu vo výške 16,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku, minimálne 16,50 eur, podľa položky č. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali ďalej z odmeny právneho zástupcu žalobcu

za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 16,60 eur,
t.j. za dva úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x 16,60
eur, spolu 33,20 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna

náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t.j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08
eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 9,86 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia
predstavovala sumu 59,14 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovyprávneho zastúpenia 59,14 eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.