Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513, zastúpeného :
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi : Š. G., D..
XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX C. N., o zaplatenie 850,16 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 690,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia
sa zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 159,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo

sumy 38,99 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,49 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy
38,94 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 38,94 Eur od
18.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 59,10 Eur, to všetko právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 27,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.08.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Tým porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb,
zmluvnú pokutu za porušenie, to všetko spolu s úrokom z omeškania. Okrem toho žiadal aj náhradu trov
konania ( č.l. 1 ). Následne čo do zmluvnej pokuty spolu s prísl. k nej vzal návrh späť a žiadal konanie
v tej časti zastaviť ( č.l. 29 ).

8C/281/2014
-2-

Predmetom konania je zaplatenie sumy 850,16 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to faktúry ( č.l. 3 až 7 ), zmluva o pripojení
( č.l. 8 až 14 ), čiastočné späťvzatie ( č.l. 29 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 8 až 14 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ( Slovak
Telekom, a.s., predtým T Com, predtým T Mobile, ) a odporca uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní

služieb elektronickej komunikácie.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.08.2011 ( č.l. 3 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 38,99 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.09.2011 ( č.l. 4 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 42,49 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.10.2011 ( č.l. 5 ) vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 38,94 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.11.2011 ( č.l. 6 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 38,94 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru odporca

neuhradil.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.12.2011 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 690,80 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporca
neuhradil.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa
ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo

o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť čo do zaplatenia 690,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 18.12.2011 do zaplatenia, ako to vyplýva z porovnania
toho, čo žiadal v návrhu na č.l. 1 s tým, čo žiada po čiastočnom späťvzatí návrhu ( č.l. 29 ). Urobil tak

skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust.
§ 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na

8C/281/2014
-3-

dispozíciu s návrhom čo do zaplatenia 690,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
18.12.2011 do zaplatenia, vzal na vedomie a konanie v späťvzatej časti zastavil.

Predmetom tak zostala ešte suma 159,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 38,99

Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 42,49 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 38,94 Eur
od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 38,94 Eur od 18.11.2011
do zaplatenia.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej
8C/281/2014
-4-

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust.
§ 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu po pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky
za poskytované služby. Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania.
Z týchto dôvodov bolo návrhu ( po čiastočnom zastavení konania ) vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh

na poskytnutých službách je preukázaný a omeškanie taktiež.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. keď navrhovateľ mal v konaní
úspech v celom rozsahu ( po čiastočnom spävzatí návrhu pred prvým pojednávaním ). Z tohto dôvodu
tak má právo na náhradu trov konania a to nielen titulom súdneho poplatku ale aj titulom trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnych služieb.

Návrh bol vzatý späť v časti skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie. Z tohto dôvodu a s poukazom na
ust. § 11 ods. 3/ a 4/ zák. o súdnych poplatkoch bola navrhovateľovi vrátená časť súdneho poplatku v
rozsahu späťvzatej časti návrhu, ale krátená o zákonom určenú sumu.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

8C/281/2014
-5-

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).