Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu F. Z. N. s.r.o. so sídlom H. 8, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného Z.. Z. I., advokátom, so sídlom H. 8, G. proti žalovanej X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č.d.
XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Y. K., zamestnankyňou Q. súdu S., v konaní
o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D. spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX D. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX
D. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX D. s príslušenstvom titulom nedoplatku na

zmluve o pôžičke, ktorú uzavrel so žalovaným, a to na tom základe, že tento riadne a včas dohodnuté
splátky neuhrádzal a nedoplatok predstavuje sumu uplatnenú v žalobe.

Na základe žaloby, ako aj predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. v
plnom rozsahu zrušil.

I. k tomu, že pobyt žalovaného súdu nebol známy, preto súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 O.s.p. W. opatrovník sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol na pojednávanie riadne
predvolaný, preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

N. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a N. sporiteľňou a.s. zo

dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov, na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške dlžnej sumy XXX,XX D. s
príslušenstvom, postúpená spoločnosti F. Z. N. s.r.o.

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 1.2.2005 uzavretá zmluva o bežnom účte číslo
0492519166. Následne bol podpísaný dňa 2.6.2006 dodatok k zmluve o bežnom účte, a bolo poskytnutéžalovanému povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov, a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Dňa 1.2.2005 bola uzavretá zmluva o vydaní

a používaní platobnej karty, kde bol stanovený hotovostný limit 15 tis. SKK. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania na účte žalovaného v trvaní viac
ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl.14 bod 14.1. obchodných podmienok. Na základe
uvedenéhožalobcavyhlásilkudňu30.9.2013mimoriadnusplatnosťpohľadávky,vcelkovejsume893,33

EUR, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 743,26 EUR, úrokov v
sume 98,51 EUR, poplatkov v sume 51,56 EUR a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 8.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku v lehote do 8.10.2013 nezaplatil, žalobca opakovane
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky do 30.1.2014. Žalovaný tento svoj dlh nezaplatil ani len
čiastočne, a preto je od 9.10.2013 v omeškaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 8,5 % ročne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. preukázateľne uzavrela so žalovaným zmluvu o
poskytnutí bežného účtu a dodatok k zmluve o bežnom účte o povolenom prečerpaní k účtu, po
splnení podmienok v obchodných podmienkach banky, pre poskytovanie splátkových a kontokorentných
úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom od 1.2.2006. Na základe uvedeného

žalovaný prekročil povolené prečerpanie, avšak nevrátil finančné prostriedky v stanovenej lehote.

Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil a ku dňu podania žaloby nedoplatok predstavoval
743,26 EUR. Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň
žalobcovi priznal aj úroky z omeškania v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 214,16 EUR, a to za tri úkony právnej služby - 1/ príprava a prevzatie zastúpenia,
2/návrh na vydanie platobného rozkazu, 3/ predžalobná výzva 3 x 51,45 EUR + 3 x 8,04 EUR režijný
paušál + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.