Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného
advokátom JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 18, 040 01 Košice, proti
žalovanému O.racovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 135,77 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11Ro/337/2014-12 zo dňa 25.9.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,77 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.4.2012
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,14 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 24.9.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 135,77
EUR, ďalej úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 27.11.2006 číslo 831982 uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, odoberal právny
predchodca žalovaného elektrinu na odbernom mieste Žbince 16. Na základe zmluvy sa odberateľ
zaviazal za dodávku energie uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Spotreba elektriny na odbernom mieste
za obdobie od 2.2.2011 do 2.2.2012 bola vyúčtovaná faktúrou č. 7200086741 zo dňa 13.2.2012 na

sumu 1822,62 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 31.3.2012. Z tejto sumy si žalobca uplatňuje 135,77
Eur. Pôvodný zmluvný partner zomrel dňa 14.10.2013, čo žalobca preukazuje dedičským rozhodnutím
s tým, že žalovaný nadobudol po poručiteľovi dedičstvo a preto zodpovedá aj za jeho záväzky.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastný rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanému
pre konanie opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu a Anna Horváthová uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
dňa 27.11.2006 číslo 831982. Z tejto zmluvy vyplýva, že dodávateľ bude pre odberateľa dodávaťelektrinu zo siete dodávateľa do miesta spotreby Žbince 110. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
za účelom dlhodobého odberu. Účastníci v zmluve mali dohodnuté, že za odber elektriny bude žalovaný
vykonávať úhrady prostredníctvom SIPO formou preddavkových platieb.

Z faktúry predloženej žalobcom bolo zistené, že spotreba elektriny bola odberateľke Anne Horváthovej
za obdobie od 2.2.2011 do 2.2.2012 vyúčtovaná faktúrou č. 7200086741 zo dňa 13.2.2012 na sumu
1822,62 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 31.3.2012. Z tejto faktúry bolo uhradených 1686,85 Eur,
zostala neuhradená suma 135,77 Eur.

Z osvedčenia o dedičstve č. 12D/558/2013 Okresného súdu Michalovce bolo zistené, že odberateľka

Anna Horváthová dňa 14.10.2013 zomrela. Majetok, ktorý vlastnila, na základe tohto rozhodnutia
nadobudol jediný dedič, a to žalovaný Peter Horváth.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny domácnosti a odberateľ plynu domácnosti

majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. h) zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvy
o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym
predchodcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej dodávateľ
dodával odberateľovi elektrickú energiu. Odberateľ sa v zmluve zaviazal za dodávku energie riadne

platiť prostredníctvom SIPO. Spotrebu energie vyúčtoval právny predchodca žalobcu faktúrou číslo č.
7200086741 zo dňa 13.2.2012 na sumu 1822,62 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 31.3.2012. Z tejto
faktúry bolo uhradených 1686,85 Eur, zostala neuhradená suma 135,77 Eur. Z dedičského rozhodnutia
mal súd preukázané, že majetok po odberateľke zdedil ako jediný žalovaný, preto zodpovedá aj za dlhy,
ktoré vznikli za jej života a ktoré smrťou na žalovaného prešli. Žalobca preukázal, že za odber elektrickej

energie na odbernom mieste Žbince 110 zostala neuhradená suma 135,77 Eur, preto súd na úhradu
tejto sumy žalovaného zaviazal.

Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože

ku dňu omeškania bola výška úrokov z omeškania 1% zvýšená o 8 percentuálnych bodov, teda 9%.
Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože tento deň je prvým
dňom omeškania. Súd v súlade s vyššie citovaným zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia 59,14 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty predmetu
konania 135,77 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej
služby v sume 16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej služby po
16,60 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 33,20 Eur. Ďalej mu patrí režijný
paušál za 2 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a
to x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu 49,28 Eur. Podľa § 18

ods. 3 vyhlášky bola táto suma zvýšená o 20% DPH v hodnote 9,86 Eur, spolu 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)