Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204371.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO 47 150 513, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO
36 862 711 odporcovi: Q. O., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P., T. XX, t.č. evidovaný trvalý pobyt Mesto Martin,
zastúpený opatrovníkom D. F., F. E. X. P., v konaní o zaplatenie 793,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 31,26 € od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 32,44 € od 18.05.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 30,88 % od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 32,93 €
od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 31,13 € od 18.08.2011 do zaplatenia, súdny poplatok
vo výške 16,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 634,97 € s príslušenstvom zastavuje.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21, Košice, aby po právoplatnosti
rozsudku vrátil súdny poplatok v sume 31,39 €, zaplatený na Ú. E. X. P..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenie v sume 59,14 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 01.04.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu v súlade s § 43 Zákona č. 610/2003

Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom.
Odporca sa v predmetnej zmluve zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a zaplatiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pretože
odporca si riadne neplnil tieto svoje povinnosti vznikol mu dlh vo výške 793,61 €. Za služby právny
predchodca navrhovateľa fakturoval ceny služieb faktúrami č. 731972160 splatnou 17.10.2011 v sume
299,- €, faktúrou č. 8727960511 splatnou 17.6.2011 na sumu 30,88 €, faktúrou č. 6725938334 splatnou

17.04.2011 na sumu 31,26 €, faktúrou č. 1728966308 splatnou 17.07.2011 na sumu 32,93 €, faktúrou
č. 7729969470 splatnou 17.08.2011 na sumu 31,13 €, faktúrou č. 9726946267 splatnou 17.05.2011 na
sumu 33,44 €, faktúrou č. 730971210 splatnou 17.09.2011 na sumu 335,97 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2013 došlo k odplatnému prevodu pohľadávky
voči odporcovi vedenú pod referenčným číslo 1204479601 na navrhovateľa.

Navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca okrem istiny zaplatil
príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania od dňa splatnosti jednotlivých faktúr.Zo strany navrhovateľa podaním zo dňa 03.11.2014 došlo k späťvzatiu návrhu v časti istiny 634,97 € s
príslušenstvom, navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty a žiadal zaviazať odporcu zaplatiť

žalovanú sumu z titulu neuhradenia poskytnutých služieb elektronickej komunikácie.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie písomným
vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o pripojení, faktúrami č. 731972160, č.
8727960511, č. 6725938334 č. 1728966308,č. 7729969470, č. 9726946267 , č. 730971210. Konaním

bolo nesporne preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa uzavreli zmluvu o
poskytovaní elektronickej komunikačnej služby v súlade s § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. s tým, že
odporcovi boli vyúčtované služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa poskytol a následne
zistené, že odporca služby riadne a včas neuhrádzal. Okrem úhrad za služby boli právnym predchodcom
navrhovateľa vyúčtované faktúrou č. 731972160 a č. 730971210 sumy 299,- € a 335,97 € titulom
zmluvnej pokuty. V tejto časti navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej vzal návrh späť, vrátane

príslušenstva uplatnenej pohľadávky. Zvyšná suma v celkovej výške 158,64 € uplatnená navrhovateľom
bola úhradou za služby elektronickej komunikácie. V tejto časti súd posúdil nárok navrhovateľa dôvodný
a návrhu vyhovel. Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu B. I. W. platnej

k prvému dňu omeškania.

V časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľovi bol v časti späťvzatia, ktoré urobil navrhovateľ pred konaním vo veci samej vrátený

súdnypoplatokzosumy634,97€ pozákonnomkrátenívrátenéhosúdnehopoplatkuvrátenéhosúdneho
poplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal uplatnenú
náhradu trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenie za 2

úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súdu vo výške 59,14 € , jeden úkon po 16,60
€, režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.