Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212222943.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Groupama Garancia Biztosító Zrt, so sídlom Október 6. utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko,
IČO: 01-10-041071, konajúca prostredníctvom Slovenskej organizačnej zložky Groupama Garancia
Poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, proti žalovanému: Y. U., B.. XX.T. XXXX, B. X. B.. U. O. XXXX/X, XXX XX R., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený Q. G., O. C. U. J. U., o zaplatenie 427 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 427 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 427 eur od 20.februára 2011 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 25,50 eur na trovách spočívajúcich

v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.decembra 2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 427 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že ako poisťovateľ uzavrel s p. H. W. ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na vozidlo s EČV: J.. Dňa 29.mája
2009 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej, v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného

motorového vozidla, ktorého vodičom bol žalovaný, bolo poškodené motorové vozidlo s EČV: J..
Následne si poškodený uplatnil u žalobcu nárok na náhradu škody. Žalobca následne poškodenému
vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 427 eur (11.009 Sk). Zo správy ODI Dunajská Streda vyplýva,
že žalovaný bol v čase škodovej udalosti nevodič. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu poistného
plnenia vo výške 427 voči žalovanému podľa § 12 ods. 2, písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca
listom zo dňa 1.februára 2011 podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z žalovaného vyzval na náhradu
poistného plnenia. Žalovaný však do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatil. Zároveň si uplatnil aj úrok

z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 10.januára 2013 platobný rozkaz č.k. 5 Ro 535/2012-31, ktorý však bol zrušený z
dôvodu nemožnosti nedoručenia žalovanému uznesením 5 Ro 535/2012-58 z 11.novembra 2013 podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt ani po náležitom skúmaní súdu nebol
známy, preto podľa §29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému v konaní opatrovníka uznesením č.k.
14C/260/2013-64 z 4.decembra 2013.Predmetom konania je suma 627 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené (č.l. 96) na úradnej tabuli súdu
od 2.januára 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (28.januára 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia (čl. 15) a výzvou na zaplatenie náhrady poistného

plnenia aj s príslušnými doručenkami (čl. 17), oznámením o postnom plnení (č. 18), úhradou poistného
plnenia (čl. 19), výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody (čl. 20 - 21), Reláciou dopravnej polície PZ
o priebehu dopravnej nehody (čl. 22 - 23), uplatnenie národkov poškodeného (čl. 24), oznámením
poisteného o škode (čl. 25), poistnou zmluvou (čl. 26), oznámením OR PZ Dunajská Streda zo 4.augusta
2014 (čl. 89), evidenčnou kartou žalovaného z dopravného inšpektorátu (čl. 90 - 93) a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania, najmä zo správ o dopravnej nehode a z oznámenia škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal súd preukázané, že žalovaný
dňa 29.mája 2009 v čase o 14.15 viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. L. XXX, e.č. J.-XXX-
X., neprispôsobil rýchlosť jazdy poveternostným podmienkam a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej

poškodil osobné motorové vozidlo tov. zn. Š. K. XXX I., e.č. J.-XXX-H.. V čase dopravnej nehody
žalovaný nemal vodičské oprávnenie a po dopravnej nehode z miesta činu ušiel.

Podľa§12ods.2písm.c)af)Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré

za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak (c) viedol motorové
vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,16).

Podľa § 12 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, náhrada za škodu, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Platná právna úprava poistnú zmluvu považuje za dvojstranný právny úkon, ktorý sa uzaviera medzi
poisťovateľom a poistníkom. Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom
rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie označená, takzvaná poistná udalosť.
Poistník (fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť

poistné. Tieto práva a povinností zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že
každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Poisteným je
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a náklady pri usmrtení, škodu vzniknutú poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlý zisk a pod.

Ustanovenie § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. taxatívnym spôsobom upravuje nárok poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti a to proti poistenému, ktorý nie je poistníkom (§ 12 ods.

2), ktoré zaplatil z titulu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (tzv. regresný nárok). Právopoisťovateľa podľa ustanovenia § 12 z. č. 381/2001 Z.z. je osobitným, originálnym nárokom poisťovateľa
proti poistenému z poistného vzťahu, a teda nie je odvodeným nárokom od práva poisteného z titulu
prechodu práva poisteného na poisťovateľa proti tretej osobe na vrátenie vyplatenej sumy, zníženie,

resp. zastavenie výplaty, pričom nemá charakter nároku na náhradu škody.

V prejednávanej veci súd zistil, že žalovaný prevádzkou motorového vozidla tov. zn. L. XXX, e.č. J.-
XXX-X., spôsobil škodu na motorovom vozidle tov. zn. Š. K. XXX I., e.č. J.-XXX-H., čím spôsobil škodu
vo výške 427 eur, pričom viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, ktoré bolo
odobraté príslušným orgánom, na základe rozhodnutia Dopravného inšpektorátu Dunajská Streda č.k.

ORP-86-50/DI-2008 právoplatného 4.marca 2008 (čl. 90).

Teda si žalobca uplatnil regresný nárok voči žalovanému, pričom postupoval v súlade s § 12 ods. 2 písm.
c) zákona č. 381/2001 Z. z.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca pred začatím konania vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej
istiny, ktoré mu doručil 4.februára 2011 (čl. 17). Vzhľadom na túto skutočnosť a vychádzajúc z petitu
žaloby, žalovaný je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. OZ v spojení s §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pretože predmetom konania je peňažný záväzok, s plnením ktorého
sa žalovaný dostal do omeškania.

Nakoľko v rámci dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol v plnej miere
úspešný žalobca, súd mu preto priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktoré
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 25,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).