Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713210098.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľa: K. R. H. S. E., K.: Z. - XXX.XXX.XXX, K. XXC, Z. -

XXXX A., Š., zast. Advokátska kancelária Guniš & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Klincová
č. 37/B za účasti vedľajšieho účastníka U.Á. I. T. L. , zast. JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom v
Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 proti odporkyni: Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. W. XXXX/X v konaní o
zapl. 2.715,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Slovenská pošta, a.s., Oddelenie inšpekcie ( ITP ), Námestie republiky 10, 940 02 Nové

Zámky 2, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 155,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa T. L. L..C..I.. v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu 2.715,58 € s príslušenstvom, čo je dlh z úveru , ktorý bol poskytnutý na základe úverovej
zmluvy zo dňa 12.08.2008. Po podaní návrhu došlo k zmene na strane navrhovateľa, keď do konania
vstúpila obchodná spoločnosť K. R. H. S. E., nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky.

Skôr, než začal súd pojednávať vo veci samej navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu , nakoľko
pohľadávka je premlčaná. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom súd v zmysle ust. § 96 ods.

1 O.s.p. konanie zastavil.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p.,
pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.