Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by Mgr. Anna Móroczová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200025.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - W. Y., K.. XX.X.XXXX, O. V. D. XXXX/XX, P. W.
a otec - B. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, P. W., o úpravu práv a povinností rodičov k malol. takto
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v tomto znení:
Maloleté dieťa Y. Q.J., K.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, W. Y., ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný platiť na maloleté dieťa výživné mesačne v sume 130,- eur vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiac vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Na žiadosť rodičov styk otca s maloletým sa neupravuje, zostáva neobmedzený .
Súd zrušuje predbežné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.6.2014 , č.k.
15P/51/2014 - 13.
Súd zrušuje uznesenie tunajšieho súdu o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 7.5.2014 č.k.
15P/1/2014-108.
Súd W. Y. vracia zálohu na znalečné vo výške 200,-eur z položky D14/ 34/2014 na jej účet vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s. č.účtu 5049381513/0900.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Matka maloletého dňa 03.01.2014 podala na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu.Na pojednávaní dňa 23.01.2015 matka malol. navrhla uzavrieť rodičovskú dohodu ohľadne výkonu
rodičovských práv a povinností. Otec malol. s návrhom na uzavretie rodičovskej dohody súhlasil.
Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 23.01.2015 navrhol schváliť dohodu rodičov
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vzhľadom na dohodu rodičov maloletého dieťaťa o výkone ich rodičovských práv a povinností na to,
že táto dohoda sleduje záujmy maloletých detí, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
dohodu rodičov schválil.
Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
V danej veci súd uznesením zo dňa 7.5.2014 č.k. 15P 51/2014 - 13 dočasne upravil práva a povinnosti
rodičov k malol. dieťaťu. Keďže rodičia ohľadne práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu uzavreli
rodičovskúdohodusúdpoukazomnaust.§77ods.2O.s.p.predbežnéopatreniezrušil,nakoľkopominuli
dôvody pre ktoré bolo nariadené.
Súd zároveň zrušil aj uznesenie zo dňa 7.5.2014 č.k. 15P 1/2014 - 108 o nariadení znaleckého
dokazovania z dôvodu, že rodičia malol. ohľadne úpravy práv a povinností rodičov uzavreli rodičovskú
dohodu.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Účastníci konania na pojednávaní, na ktorom boli prítomní, po vyhlásení rozsudku, jeho krátkom
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali odvolania, súd preto poukazom na ust. § 157
ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia podľa ktorých rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
tohto práva výslovne vzdali.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.