Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227087
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113227087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Prvá energetická a teplárenská
spoločnosť, s.r.o., IČO: 35 785 225, so sídlom: Hviezdoslavova 84, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpený:
JUDr. Peter Šebo, advokát, so sídlom: Mlynská 2238, 934 01 Levice, proti žalovanému: Záhradnícke
služby, mestský podnik, IČO: 31 410 529, so sídlom: Robotnícka 1, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie
sumy 22.528,41 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č.k. 23Cb/4/2014-83 zo dňa 19.03.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/4/2014-83 zo dňa 19.03.2014 p o t v r d z u j e.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 394,78 eura do
troch od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 22.528,41 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 19.034,68 eura do 13.08.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 3.012,39 eura.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobou zo dňa 15.08.2013 sa žalobca
domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
22.528,41 eura s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. Uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa

01.10.2009 zmluvu o dodávke a odbere tepla na ÚK a TÚV č. 3/2009, predmetom ktorej bola dodávka
a odber tepla na vykurovanie teplej úžitkovej vody. V čl. VII Zmluvy boli dohodnuté fakturačné a
platobnépodmienkyakoajspôsoburčeniacenytepla.Žalobcavyfakturovaldodávkuteplanasledovnými
faktúrami: č. 2012031, č. 2012041, č. 2012055, č. 2012074, č. 2012085, č. 2012101, č. 2012116,
č. 2012133, č. 2012150, č. 2012168, č. 2012178, spolu vo výške 19.034,68 eura. Žalovaný faktúry
neuhradil. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu podľa dodatku č. 4 k zmluve.

Žalovaný uviedol, že žalobca zabezpečoval vykurovanie budovy, ktorú Mesto Zlaté Moravce prenajímalo
a uplatňovalo si nájom. Žalovaný zabezpečoval vykurovanie, mnohé priestory boli neobsadené a museli
znášať náklady. Žalobca nezaslal vyúčtovanie nákladov za kúrenie za rok 2012, čo nájomníci neboli
ochotní akceptovať. Žalovaný nemal finančné prostriedky na platenie faktúr za odber tepla z dôvodu
druhotnej platobnej neschopnosti ako aj krátenia príspevku zriaďovateľom a následne jeho úplného
zastavenia.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v uzatvorenej zmluve bola dohodnutá mesačná
fakturácia. K dohode o splátkach, ktoré navrhoval žalovaný nedošlo. Žalovanému bol fakturovaný iba
skutočný odber vždy za mesiac spätne a preto vyčíslenie za rok 2012 bolo nulové.Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili
dňa01.10.2009zmluvuododávkeaodbereteplanaÚKaTÚVč.3/2009.Žalobca,dodávateľsazaviazal
dodávať žalovanému, odberateľovi teplo na vykurovanie a výrobu teplej úžitkovej vody.

Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za dodávku tepla cenu mesačne na základe faktúry vystavenej
žalobcom, s lehotou splatnosti do 14 dní odo dňa odoslania faktúry.

V čl. X ods. 2 zmluvy boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy pre prípad

omeškania odberateľa s úhradou ceny.

Dňa 31.12.2009 uzatvorili k zmluve dodatok č. 1, dňa 06.05.2010 dodatok č. 2, dňa 02.06.2010 dodatok
č. 3 a dňa 31.12.2010 dodatok č. 4.

Písomnou objednávkou zo dňa 05.09.2011 si žalovaný objednal u žalobcu dodávku tepla na rok 2012.

Za dodávku tepla v roku 2012 vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 2012031, č. 2012041, č. 2011255,
č. 2012074, č. 2012085, č. 2012101, č. 2012116, č. 2012133, č. 2012150, č. 2012168, č. 2012178,
ktorými si uplatnil cenu spolu vo výške 20.135,30 eura.

Žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradil.

Faktúry za rok 2012 boli vystavované podľa skutočného odberu žalovaným mesačne, spätne.

V dodatku č. 4 k zmluve si zmluvné strany pre prípad omeškania odberateľa so zaplatením ceny dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.
Žalobca si uplatňuje zaplatenie ceny za dodávku tepla vo výške 19.034,68 eura a zmluvnú pokutu
vo výške 3.493,73 eura (od splatnosti faktúr do 12.08.2013, do podania žaloby), po podaní žaloby si
uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za dodávku tepla.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalobca ako predávajúci si splnil svoju povinnosť zo zmluvy, dodal žalovanému tovar, teplo.

Žalovaný ako kupujúci tovar prijal, ale nezaplatil zaň dohodnutú kúpnu cenu vo výške 19.034,68 eura.

Žalovaný nespochybnil dodanie tovaru, množstvo a ani kvalitu dodaného tovaru, nespochybnil ani cenu
uplatnenú žalobcom za dodávku tepla.

Okrem toho si uplatnil žalobca zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy (dodatok č. 4 k
zmluve), ktorú žalobca vyčíslil ku dňu podania žaloby.

Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami platne, v písomnej forme dohodnutá a keďže sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu

vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech
súd priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý úspech v konaní nemal.Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.351,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.660,89 eura, spolu: 3.012,39 eura.

Rozsudok napadol žalovaný včas podaným odvolaním, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalovaný ako odvolací dôvod
uviedol, že súd prvého stupňa mu svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom resp., že súd
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie

súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa žalovaného sa súd dôsledne nevysporiadal
so všetkými okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie. Žalovaný namieta, že súd neakceptoval jeho
žiadosť o odročenie pojednávania, ktorého sa nemohol zúčastniť z inej naliehavej povinnosti, ako
aj to, že sa súd s touto žiadosťou v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal. Žalovaný tým, že namieta
nedoručenie konečného vyúčtovania nákladov za rok 2012 namieta aj voči množstvu dodaného tovaru,
pretože prevzatie faktúry ešte neznamená vecnú a cenovú opodstatnenosť dodaného tovaru. Tvrdenia

žalobcu o množstve dodávaného tovaru nie sú žiadnym spôsobom verifikované. Súd podľa žalovaného
nezohľadnil ani to, že mnohé priestory v budove boli neobsadené, pričom energie do nich museli byť
dodávané.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdiť. K námietke ohľadne tvrdenému odňatiu možnosti konať pred súdom žalobca uviedol,
že žalovaný len potvrdzuje snahu a odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný svoju žiadosť o
odročenie nijakým spôsobom neodôvodnil, keď neuviedol aká naliehavá povinnosť mu bránila zúčastniť
sa pojednávania.
K nezaslaniu vyúčtovacej faktúry žalobca uviedol, že za rok 2014 vystavoval priebežné mesačné faktúry

na základe skutočnej spotreby žalovaného, ktorá sa mesačne zisťovala. Preto ani nemohol v rámci
ročného vyúčtovania vzniknúť rozdiel vo forme nedoplatku alebo preplatku. Podľa žalobcu, vyúčtovaciu
faktúru za rok 2012 vyhotovil 27.02.2013, avšak nakoľko správa budovy prešla pod správu mesta Zlaté
Moravce, žalobca ju zaslal priamo mestu. Ide o fa. č. 2013909, zo dňa 27.02.2013, ktorá znie na sumu
23.185,90 eura.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom o
odvolanírozhodolpostupompodľa§156ods.3OSPtak,žepodanéodvolaniepovažovalzanedôvodné.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na cit. ustanovenie preto odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje ako v rovine právneho posúdenia, tak aj v
časti skutkových zistení, ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a preto nebude tieto dôvody z
dôvodu hospodárnosti a nadbytočnosti opakovať.
Vo vzťahu k odvolacím dôvodom, odvolací súd uvádza, že ich dôvodnosť nevzhliadol.

K namietanému odňatiu možnosti konať pred súdom, odvolací súd uvádza, že boli splnené podmienky
vyplývajúcezust.§101ods.2OSPt.j.abysúdprvéhostupňavecprejednalvneprítomnostižalovaného,
nakoľko tento svoju neúčasť na pojednávaní síce ospravedlnil, ale neuviedol žiadny vážny dôvod, pre
ktorý by mal súd pojednávanie odročiť. Žiadosť o odročenie pojednávania nekonkretizuje o akú inú
naliehavú povinnosť žalovaného sa jedná, nehovoriac o tom, že existenciu vážneho dôvodu žalovaný

ani nepreukazoval.
Odvolaciemu súdu z odvolania nie je zrejmé v čom má spočívať nesprávne právne posúdenie
uplatneného nároku, ktorý súd posúdil správne podľa ust. § 409 a nasl. Obch. zák. navyše keď aj
samotný žalovaný takéto právne posúdenie v podanom odvolaní akceptuje a potvrdzuje. Napokon k
namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam je potrebné uviesť, že žalobca dôvodnosť žalobcom

uplatneného nároku preukázal, keď preukázal právny dôvod, na základe ktorého plnenia žalovanému
poskytoval, a z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise je dôvodnosť nároku preukázaná. Navyše
je potrebné uviesť, že dôvodnosť žalovanej sumy nebola zo strany žalovaného spochybňovaná. Ani
z odporu podaného žalovaným nemožno k takémuto záveru dospieť, nakoľko tento sa primárne bráni
dôvodmi, ktoré nie sú pre prejednávanú vec relevantné (druhotná platobná neschopnosť, neobsadenosť

priestorov a pod.). Ani tvrdenie o nedoručení konečného vyúčtovania nie je námietkou voči dôvodnosti
žalobcom uplatnenej sumy, nakoľko z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si ňou uplatňuje náklady
resp. cenu dodávky za jednotlivé mesiace roku 2012, tak ako to vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi (čl. VII. ods. 2 zmluvy) keď žalovanému vzniká povinnosť uhrádzať jednotlivé mesačnésplátky v lehote 14 dní odo dňa ich doručenia, pričom je potrebné zdôrazniť, že vykonanie týchto
platieb nie je podmienené vystavením konečnej faktúry, čo by napokon ani nebolo možné. V prípade
ak žalovaný s obsahom jednotlivých mesačných faktúr nesúhlasil, mal podľa zmluvy (čl. VII. ods. 7)

možnosť nesprávnosť odpočtov namietať - reklamovať, ale len v lehote 30 dní od splatnosti tej ktorej
faktúry. V tejto súvislosti je preto potrebné uviesť, že v zmysle už citovaného článku ani podanie
reklamácie neoprávňuje žalovaného k nezaplateniu faktúr. Žalovaný však ani len netvrdil, že by
dôvodnosť jednotlivých mesačných faktúr reklamoval resp. inak spochybňoval. Práve naopak, z jeho
podania zaslané žalobcovi dňa 13.03.2014 vyplýva, že cenu za dodávku nespochybňuje iba sa pri jej

platení odvoláva na splátkový kalendár, ktorého existenciu navyše ani nepreukázal.
Na základe uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Keďže žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu súd v súlade s jeho návrhom
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 394,78 eura - za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 386,74 eura a 1 x RP 8,04 eura v súlade s vyhl. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.