Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410219546.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, IČ: 609191 zast. Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom Štúrová 13, Nitra, proti
žalovanému: F. F., W.. XX.XX.XXXX, W. F. V. W. Q. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
p. Mgr. H. Š., vedúcou oddelenia PaNc Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 359,16 eur istiny

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 359,16 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 05.02.2010
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 23,08 eur - titulom súdneho
poplatkuasumu80,37eurtitulomtrovprávnehozastúpenia,krukámprávnehozástupcužalobcu,všetko
spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 359,16 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX ako veriteľ so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 348,20 eur na kúpu spotrebného tovaru.

Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 12 mesačných splátkach po 35,92 eur, spolu v celkovej výške

430,99 eur, až do úplného splatenia úveru, vždy k 20. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 20.08.2005. Žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy, prestal platiť riadne a včas mesačné
splátky úveru, nakoľko do dňa podania žaloby uhradil pôvodnému veriteľovi dve mesačné splátky a
teda výška nesplatenej časti úveru predstavuje sumu 359,16 eur (10 splátok po 35,92 eur). Žalovaný
ďalej uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 105,- eur, a to konkrétne dňa 03.03.2010 sumu 35,- eur,

dňa 06.04.2010 sumu 35,- eur a dňa 11.10.2010 sumu 35,- eur. Právny predchodca žalobcu v zmysle
Úverových zmluvných podmienok započítal tieto platby tak, že na 8 % -nú zmluvnú pokutu v zmysle ust.
Hlavy 13 § 2 ÚZP, v celkovej výške 28,73 eur, na úroky z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo sumy
359,16 eur, od 08.08.2007 do 04.02.2010, v celkovej výške 76,28 eur.

Žalobca si zaplatenie zmluvnej pokuty touto žalobou neuplatňuje.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal s úhradou dlžných splátok do omeškania, žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania, zákonný podľa § 517 ods. 2 OZ, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti

tej- ktorej splátky až do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9% p. a.
z dlžnej sumy od 05.02.2010 do zaplatenia.Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku spolu s
príslušenstvom na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.08.2007. Následne táto spoločnosť ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

28.08.2007 postúpila predmetnú pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.

Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2007 ako aj Oznámením o postúpení pohľadávky a
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.09.2007, spolu s doručenkou, žalobca preukázal doručenie
oznámení o postúpení pohľadávok žalovanému v súlade s ust. § 526 ods. 2 OZ.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy, iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo

zistiť, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2014 ustanovená opatrovníčka podľa §
29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2014, s tým, že ustanovená
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, Prílohou 1, 2, 3, oznámeniami

o postúpení pohľadávok, zmluvami o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami č.l. 40
a 43 a zistil tento skutkový a právny stav:

Úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXzodňa20.07.2005malsúdpreukázané,žetakútouzatvorili právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch so žalovaným, podľa ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 348,20 eur

na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal k určitým podmienkam, ktoré v prípade
nedodržania boli sankcionované a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., účastníci zmluvy si dohodli, že žalovaný bude splácať úver 12
mesačnými splátkami po 35,92 eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/558/2010-25 zo dňa 23.05.2011 mal súd

preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 359,16 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 103,45 eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením
tunajšiehosúdupodsp.zn.4Ro/558/2010-40zodňa06.06.2014,zrušenýpodľaust.§173ods.2O.S.P..

Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá bola zaslaná žalovanému spolu s Oznámením o postúpení

pohľadávky žalobcom dňa 11.09.2007, bol žalovaný vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlhu, ktorý má voči
žalobcovi, ako postupníkovi vo výške 362,48 eur, ku dňu 08.08.2007. Zároveň bol upozornený, že pokiaľsvoj dlh neuhradí dobrovoľne, tento dlh sa zvyšuje o úrok z omeškania a žalobca si ho bude vymáhať
súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzuje,poskytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv

na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,

keď žalovaný porušil podmienky Úverovej zmluvy, pretože prestal platiť riadne a včas mesačné splátky
úveru, ktorý mu poskytol právny predchodca žalobcu a zároveň sa dostal aj do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu, že v zmysle Obchodných podmienok zmluvy o úvere nezaplatil
viac ako 3 mesačné splátky došlo k zosplatneniu úveru, a preto je povinný zaplatiť zvyšok z úveru vo
výške žalovanej sumy, ako aj 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 359,16 eur od 05.02.2010 do

zaplatenia.

Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušným úrokom z omeškania v súlade s
vyššie citovaným ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 103,45 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 21,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a hotových výdavkov v sume 1,58 eura za overenie
plnej moci, z trov právneho zastúpenia v sume 80,37 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 26,56 eur (príprava, prevzatiezastúpenia, písomné podanie návrhu,) 2 krát náhrada režijného paušálu 1 x po á 7,21 eur, + 20 % DPH
aj z právnych úkonov aj režijných nákladov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.