Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu CRIF-

Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013 zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773,
proti povinnému P.racovníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1 526,59 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 20Ro/158/2014-28 zo dňa 29.5.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 526,59 EUR, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
235,44 EUR od 29.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 167,22 EUR od
1.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 86,43 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 40,00 EUR od 30.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 997,50 EUR od 31.1.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 91,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
190,58 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.5.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1526,59 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. s účinnosťou od 24.6.2013.
Žalovaný s jeho právnym predchodcom uzavrel ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie s

obchodným menom Róbert Muchý - ROBEX Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok
pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXX/.1 podľa § 269 ods. 2 zá. č.
513/1991, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytovaní zvýhodnených podmienok pri
poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení.
Na základe zmluvy o pripojení boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby a to v rámci
programu služieb O2 Fér na 6 účastníckych čísel. Poskytnuté služby vyfakturoval postupca žalovanému
faktúrou č. 1XXXXXXXXX na sumu 235,44 Eur splatnou 28.9.2011, faktúrou číslU.1 na sumu 167,22 Eur

splatnou 31.10.2011, faktúrou číslo 1XXXXXXXXX na sumu 86,43 Eur splatnou 30.11.2011, faktúrou
číslo1XXXXXXXXXnasumu40,00Eursplatnou29.12.2011afaktúroučíslo102889217nasumu997,50
Eur splatnou 30.1.2012. Žalovaný doposiaľ za poskytnuté služby nič neuhradil. Zároveň žiada aj úroky
z omeškania.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil mu pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný
Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných
služieb. Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytovaní zvýhodnených podmienok
pri poskytovaní služieb a predaji koncových telekomunikačných zariadení. Zmluva bola uzavretá
na dobu 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby v účastníckom programe 02 Fér na šesť telefónnych čísel. Dodané služby

faktúroval postupca žalovanému faktúrou č. 1023632209 na sumu 235,44 Eur splatnou 28.9.2011,
faktúrou číslo 1024927471 na sumu 167,22 Eur splatnou 31.10.2011, faktúrou čC.a sumu 86,43 Eur
splatnou 30.11.2011, faktúrou číslo 1027920861 na sumu 40,00 Eur splatnou 29.12.2011 a faktúrou číslo
102889217 na sumu 997,50 Eur splatnou 30.1.2012.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval na základe
zmluvy žalovanému elektronické komunikačné služby v účastníckom programe O2 Fér. Žalovaný bola
povinný za dodané služby platiť riadne a včas. Žalobca faktúrami č.. na sumu 235,44 Eur splatnou
28.9.2011, čísL.1 na sumu 167,22 Eur splatnou 31.10.2011, čísL.a sumu 86,43 Eur splatnou 30.11.2011,

číslo XXXXXXXXXX . na sumu 40,00 Eur splatnou 29.12.2011 a číslU.a sumu 997,50 Eur splatnou
30.1.2012 preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za dodané služby v celkovej sume 1526,59 Eur, preto
jeho nárok dôvodný. Súd preto žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za dodané služby riadne a včas, preto je oprávnený aj nárok
žalobcu na úroky z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanovenia obchodného

práva.Pretožeúčastníciúrokyzomeškanianemalidohodnuté,patriažalobcoviúrokyzomeškaniapodľa
predpisov občianskeho práva. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 235,44 EUR od 29.9.2011do zaplatenia, zo sumy 167,22 EUR od 1.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 86,43 Eur od 1.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 40,00 EUR od 30.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 997,50 EUR od 31.1.2012 do
zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 91,50 Eur a
trov právneho zastúpenia 190,58 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. a vychádzal z hodnoty
predmetu konania 1526,59 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri tejto hodnote predmetu konania jeden
úkon právnej služby 71,37 Eur. Podľa § 13a vyhlášky patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej

služby po 71,37 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 142,74 Eur. Podľa §
16 ods. 3 vyhlášky k týmto úkonom patrí aj režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho
zastúpenia spolu predstavujú 158,82 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20%
DPH v hodnote 31,76 Eur na 190,58 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)