Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202144.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému N. N., R.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX
XX Q., o zaplatenie 250 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230 €, úrok z omeškania vo výške 44,13

€, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 250 € od 30.11.2013 do 03.10.2014 a ročný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 230 € od 04.10.2014 do zaplatenia, v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o sumu 20 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 270,44 € a iných trov vo výške 16,50 € na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 19.03.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 250 € s úrokom z omeškania vo výške 44,13 € a ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250 € od 30.11.2013 do zaplatenia a nahradil
trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o dodávke plynu uzavretej so žalovaným

dňa 04.11.2003 vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovanému povinnosť
za tento dodávaný plyn zaplatiť dohodnutú sumu. Žalobca vystavil žalovanému za odobratý zemný plyn
faktúry, na základe ktorých žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy.

Listom zo dňa 31.10.2013 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému pokus o zmier, v ktorom uviedol
dlžnú sumu (300 €), dátum, do kedy ma žalovaný dlžnú sumu uhradiť a taktiež upozornenie žalovaného,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žalobca svoj nárok vymáhať súdnou cestou. Žalovaný aj

napriek tomuto pokusu o zmier dlžnú sumu neuhradil.

Súd dňa 30.04.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/82/2014-18, ktorým zaviazal žalovaného na
uhradenie istiny, úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor.Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 05.12.2014 vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť
a to v časti sumy 20,00 €, nakoľko dňa 03.10.2014 došlo k úhrade tejto sumy žalovaným.

Súd riadne a včas predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 21.01.2015 a taktiež urobil

všetky úkony v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p., ktoré boli riadne a včas doručené účastníkom .

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 21.01.2015 uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a
výšky, celý záväzok vyrovná do konca marca a súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu vyplývajúceho
z podania žalobcu zo dňa 05.12.2014.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a §153b ods.1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 22 písm. b) a c) zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (k 4.11.2003) dodávateľom plynu držiteľ licencie na výrobu alebo na rozvod plynu, ktorý
dodáva plyn podľa uzavretej zmluvy odberateľovi, odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu,

Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona dodávateľ plynu je povinný dodávať plyn, ak odberateľ plynu a) má
zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu
a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických
zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d)
uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením

odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia zmluva o dodávke plynu uzavretá medzi
dodávateľom plynu a odberateľom plynu pre každé odberné miesto obsahuje najmä

a) tlak, množstvo, akosť a časový priebeh odberu plynu, a to aj pre stavy núdze, b) cenu podľa cenových
predpisov a spôsob platby za odoberaný plyn vrátane preddavkových platieb, c) spôsob merania

odoberaného plynu a povinnosť odberateľa plynu zabezpečiť prístup dodávateľa plynu k meradlu.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, pričom podľa § 3
ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdnazákladeuznaniadlhužalovanýmačiastočnéhospäťvzatianávrhužalobcomzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 230 €, úrok z omeškania vo výške 44,13 €, ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 250 € od 30.11.2013 do 03.10.2014 a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo

sumy 230 € od 04.10.2014 do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a konanie v
časti o zaplatenie 20 € zastavil.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a prvej vety § 146 ods. 2 OSP v spojení s §
151 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, pričom prihliadol na to, že

žalobca síce vzal návrh o sumu 20 € späť, čo však odôvodnil tým, že túto sumu žalovaný uhradil. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný zavinil zastavenie konania v tejto časti, pretože žalobca podal dôvodne
žalobu na súd, pričom v priebehu konania žalovaný čiastočne dlžnú sumu uhradil.

Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 27.01.2015 vyúčtoval trovy konania
a to tak, že žiadal priznať náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, trovy právneho

zastúpenia vo výške 129,48 € pozostávajúce z piatich úkonov právnej služby každý po 21,58 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, čiastočné späťvzatie zo
dňa 05.12.2014 a účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015 (vrátane 20 % DPH). Taktiež právny zástupca
žalobcu žiadal priznať režijný paušál vo výške 48,66 € (4 x režijný paušál za rok 2014 každý po 8,04 € v
celkovej výške 32,16 €, 1x za rok 2015 v celkovej výške 8,39 €, vrátane 20 % DPH), cestovné náhrady

(vrátane 20 % DPH) vo výške 43,97 € predstavujúce náklady na cestovné na trase Košice - Bardejov a
späť, náhradu za stratu času zo dňa 21.01.2015 vo výške 83,88 €, t. j. náhradu za 5 polhodín po 13,98
€ (vrátane 20 % DPH).

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to z § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, 13a ods. 1

písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách.

V okolnostiach tohto prípadu súd nepriznal žalobcovi nárok na trovy právneho zastúpenia uplatnené za
pokus o zmier z 31.10.2013, pretože tieto trovy s poukazom na § 137 OSP nepovažoval z procesného
hľadiska za trovy tohto konania, ktoré sa začalo 19.03.2014 doručením návrhu na súd. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd, čiastočné späťvzatie a účasť na pojednávaní 21.1.2015) každý po 21,58 €, to
zvýšené o 20 % DPH, 3 x režijný paušál vo výške 8,04 € (za rok 2014), 1 x režijný paušál vo výške
8,39 € (za rok 2015), to zvýšené o 20 % DPH, cestovné náhrady vrátane 20 % DPH vo výške 43,97
€ predstavujúce náklady na cestovné na trase Košice - Bardejov a späť, náhradu za stratu času zo

dňa 21.01.2015 vrátane DPH vo výške 83,88 € (za 5 polhodín po 13,98 €), vrátane 20 % DPH, teda
v celkovej výške 270,44 €.Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 270,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§202 ods.1 O.s.p.). Taktiež nie je prípustné odvolanie
voči výroku o zastavení konania, pretože právny zástupca žalobcu a žalovaný sa výslovne tohto
opravného prostriedku vzdali, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Odvolanie proti trovám konania je prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.