Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: H. H., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. A. W. X, o zaplatenie sumy 483,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 34,76 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 9,13 Eur od 14.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 20,81 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Teda navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 483,60 Eur s

príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom ústne zmluvu o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej
poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy 483,60 Eur, ide o drobný spor, nebolo preto potrebné vo veci
nariadiť pojednávanie. S poukazom na uvedené súd vo veci dňa 20.01.2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 34,76 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 13.07.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 9,13 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 13.08.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval odporcovi sumu 20,81 Eur. Dátum
splatnosti je uvedený 13.09.2011.

Z faktúry s variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 vyplýva, že bola odporcovi
vyúčtovaná Magio Sat pokuta 199,00 Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač
20,00 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.

Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že navrhovateľ v
inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.

10C/22/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 64,70 Eur za telekomunikačné služby
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za
nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd

navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah.

Napriek tomu, že zmluva o poskytovaní komunikačných služieb nebola uzavretá písomne, nespôsobuje

to neplatnosť takejto zmluvy, nakoľko zákon pre jej platnosť nevyžadoval písomnú formu. Odporca ani
nerozporoval uzavretie takejto zmluvy.

Teda súd mal za to, že na základe takejto ústne uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Ku dňu 14.07.2011, 14.08.2011 a 14.09.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,50 % p.a. a úroky
z omeškania tak predstavujú výšku 9,50 % ročne.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej zmluvnej pokuty
zamietol z nasledovných dôvodov:

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 Eur súd
konštatuje, že navrhovateľ súdu nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať
zmluvnépokutyvyúčtovanévovýške418,90Eur(pokutazaMagioBox,diaľkovýovládač,kartuaostatné
príslušenstvo). Forma tohto právneho úkonu, teda uzavretia dohody o zmluvnej pokute je obligatórne
písomná. V danom prípade navrhovateľ v konaní nepreukázal platné písomné dojednanie o týchto

zmluvných pokutách, preto súd nemohol navrhovateľovi žiadané plnenie priznať. Naviac, v konaní
navrhovateľ nepreukázal ani to, že by odporca porušil nejakú svoju zmluvnú povinnosť zakladajúcu mu
povinnosť zaplatiť tieto zmluvné pokuty (podľa faktúry, ktorými boli tieto zmluvné pokuty vyúčtované má
ísť o nejaké boxy, ovládače, príslušenstvo a pod.).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v spore prevažne úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
ani nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.