Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/236/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218335
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211218335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 825 22, IČO: 31 383 408 proti odporcovi: ASSET,
a.s., Kupeckého 5, Bratislava 821 08, IČO: 35 778 245, zast.: CONSULTA v.o.s., Šafárikovo námestie
4, Bratislava 811 02, o zaplatenie 1.006,24 EUR s písl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.006,24 EUR spolu s 20 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 537,74 EUR od 1.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 468,50 EUR od 1.8.2009 do
zaplatenia ako i náhradu trov konania v sume 60,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.7.2011 domáhal zaplatenia sumy 2.619,46 EUR,

titulom neuhradenia poistného.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.7.2006 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 0130000017
so začiatkom poistenia od 1.8.1996 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo skupinové
úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V
Doložke k poistnej zmluve bolo dohodnuté poistné za ročné poistné obdobie vo výške 16.200,- Sk
(537,74 EUR). Poistné za prvé poistné obdobie bolo v zmysle poistnej zmluvy splatné v deň uzavretia
poistnej zmluvy. Splatnosť poistného za nasledujúce poistné obdobia bola dohodnutá k prvému dňu
mesiaca, v ktorom je začiatok daného poistného obdobia. Odporca plnil svoj záväzok platiť poistné len

do 31.7.2005, poistné za nasledujúce obdobia počnúc poistným splatným dňa 1.8.2005 už neuhradil.
Listom zo dňa 11.5.2010 vyzval odporcu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 1.8.2005 do 31.7.2010 vo výške 2.688,70 EUR s upozornením, že
v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia predmetnej výzvy poistenie
zanikne. Poistná zmluva zanikla po uplynutí

mesačnej lehoty dňa 14.6.2010 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov z dôvodu neplatenia poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má voči odporcovi

právo na uhradenie dlžného poistného z poistnej zmluvy vo výške 2.619,46 EUR za obdobie od 1.8.2005
do 14.6.2010, kedy poistenie zaniklo, teda za dobu, počas ktorej poisťovňa poskytovala odporcovi
poistné krytie. Zároveň si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 20 % ročne, dohodnutej v zmluve.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 1.613,22
EUR s prísl., vzhľadom na odporcom vznesenú námietku premlčania.Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konania v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. v späťvzatej časti
zastavil.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25Cb/236/2011-59 zo dňa 10.5.2012 v spojení s opravným uznesením

č. k. 25Cb/236/2011-59 zo dňa 28.6.2012 súd konanie v časti o zaplatenie 1.613,22 EUR s prísl. zastavil
a vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Na základe odvolania navrhovateľa (napadnutá zamietajúca časť,
t.j. zaplatenie zostávajúcej časti istiny 1.006,24 EUR s prísl.) Krajský súd v Bratislave uznesením č. k
1Cob/365/2012-86 zo dňa 10.4.2014 uvedený rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa sumy 1.006,24
EUR zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd má opätovne vysporiadať s vznesenou námietkou

premlčania, a to za každé poistné obdobie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím poverenej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola 31.7.1996 uzavretá Poistná zmluva číslo 0130000017 pre skupinové
úrazové poistenie so začiatkom poistenia dňa 1.8.1996 na dobu neurčitú s ročným poistným 16.200,- Sk

(537,74 EUR). Navrhovateľ listom zo dňa 11.5.2010 vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie
od 1.8.2005 do 31.7.2010 v sume 2.688,70 EUR. Odporca list prevzal dňa 14.5.2010. ďalším lisom zo
dňa 25.6.2010 navrhovateľovi oznámil zánik poistnej zmluvy č. 0130000017 dňom 14.6.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného v stanovenej lehote a zároveň ho vyzval na zaplatenie poistného za dobu do
zániku poistenia v sume 2.619,46 EUR. V časti o zaplatenie 1.613,22 EUR s prísl. je konanie právoplatne

zatavené.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu s návrhom nesúhlasil, nakoľko navrhovateľov nárok na
zaplatenie ním požadovanej sumy je premlčaný. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí,
že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. V nadväznosti na § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo
uplatniť po prvý raz. Pokiaľ ide o zánik poistenia, tento je upravený v ustanoveniach § 801 Občianskeho
zákonníka. Zo skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu je dostatočne zrejmé,

že odporca počnúc dňom 1. augusta 2005 prestal z titulu Poistnej zmluvy

platiť poistné. Dôvod bol jednoduchý - odporca sa domnieval, že neplnením poistného automaticky dôjde
k zániku Poistnej zmluvy. Navrhovateľ pritom neplatenie poistného nenamietal. Až prípisom zo dňa 11.
mája 2010 - teda takmer po 5 rokoch - vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od 1. augusta 2005 do 31. júla 2010 vo výške 2.688,70 EUR s upozornením, že v prípade

nezaplatenia poistenie zanikne. Navrhovateľovi pritom nič nebránilo, aby takúto výzvu zaslal odporcovi
podstatne skôr, a to už v čase, keď odporca prestal platiť poistné pre rok 2006. Dôvod, prečo tak
navrhovateľ neučinil mu však nie je známy. Faktom však zostáva, že právo navrhovateľa na uplatnenie
výzvynazaplateniedlžnéhopoistnéhosupozornením,ževprípadenezaplateniapoisteniezanikne,bolo
učinené až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, a teda ako také je premlčané. Následne je

preto premlčaný aj celý navrhovateľom vyčíslený nárok. Prijatie opačnej argumentácie - napr., že výzvu
na zaplatenie poistného je možné uplatniť napr. aj po 20 rokoch od neplatenia poistného, by znamenalo
popretie právneho inštitútu premlčania, ktorý by týmto stratil svoje opodstatnenie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že považuje vznesenie námietky premlčania v časti istiny
1.006,24 EUR za irelevantné. Časť istiny vo výške 1.006,24 EUR predstavuje ročné poistné za poistné

obdobie od 1.8.2008 do 31.7.2009 vo výške 537,74 EUR splatné dňa 1.8.2008 a poistné za obdobie
od 1.8.2009 do zániku poistenia, t.j. 14.6.2010 vo výške 468,50 EUR splatné dňa 1.8.2009. Koniec
lehoty troch rokov pre poistné za obdobie od 1.8.2008 do 31.7.2009 vo výške 537,74 EUR nastal dňa
1.8.2011 a pre poistné za obdobie od 1.8.2009 do 14.6.2010 nastane dňa 1.8.2012. Svoj nárok siuplatnil návrhom na zaplatenie istiny vo výške 2.619,46 EUR zo dňa 22.7.2011, ktorý bol súdu doručený
najneskôr dňa 25.7.2011. Z toho dôvodu je jeho nárok v časti 1.006,24 EUR nepremlčaný a námietka
odporcu v tomto rozsahu je irelevantná. Oporu v zákone nemá ani tvrdenie odporcu, že neplatením

poistného automaticky dôjde k zániku poistnej zmluvy. Výzva na zaplatenie poistného bola odporcovi
doručená dňa 14.5.2010 a následne došlo k zániku poistenia dňa 14.6.2010, pričom zákon neustanovuje
poisťovateľovi lehotu na zaslanie výzvy na zaplatenie dlžného poistného.

Poverená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že v časti o zaplatenie 1.006,24 EUR
považuje nárok za nepremlčaný a z toho dôvodu je aj v tejto časti nedôvodná námietka odporcu ohľadne

premlčania nároku. Navrhovateľ mohol výzvu na zaplatenie poistného zaslať aj po takej dlhej dobe,
keďže v zákone nie je táto lehota stanovená.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie
poistná zmluva zanikla. Z uvedeného dôvodu bol odporca prekvapený, keď po 5 rokoch obdržal výzvu na
zaplatenie poistného za posledných 5 rokov. Aj výzva je majetkové právo, ktoré sa premlčuje a preto je
vznesená námietka premlčania dôvodná. V tejto súvislosti poukázal na judikáty R 22/1995 a R 50/1985,

ktoré primeraným spôsobom možno použiť na daný právny vzťah. Ďalej je toho názoru, že na právny
vzťah účastníkov konania by sa mala použiť predchádzajúca právna úprava, v zmysle ktorej zmluva
zanikla po 6 mesiacoch od nezaplatenia poistného.

Po vrátení veci odvolacím súdom ďalej uviedol, že stále zotrváva na právnom názore, že navrhovateľov
nárok je premlčaný, pretože ho uplatnil až po piatich rokoch odo dňa, kedy ho mohol uplatniť prvý krát.

Ak by sa pripustil právny názor, že navrhovateľ takú výzvu môže urobiť kedykoľvek, potom tak môže
urobiť aj po 100 rokoch a inštitút premlčania stratí

význam. Premlčaniu podlieha aj právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy alebo právo dovolať sa
neplatnosti právneho úkonu. Premlčanie musí mať preto vplyv aj pokiaľ ide o právo poslať výzvu na
zaplatenie poistného. V prípade, ak navrhovateľ poslal výzvu po viac ako piatich rokoch a na jej základe

žiada poistné, ide o výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom a preto nesmie
požívať právnu ochranu.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. (platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Zámenná zmluva súvisiaca s podnikaním strán sa však spravuje týmto zákonom a použijú sa na ňu
primerane ustanovenia tohto zákona o kúpnej zmluve; pri plnení záväzku dodať tovar má každá zo strán
postavenie predávajúceho a pri prevzatí tovaru postavenie kupujúceho.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe a v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 796 ods. 2 Obč. zák., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa časti „Predmet poistnej zmluvy“ Poistnej zmluvy, predmetom poistnej zmluvy je úrazové poistenie
osôb v rozsahu, ako to vyplýva z doložiek k tejto poistnej zmluve.

Podľa časti „Doložka k poistnej zmluve“ ods. 1 Poistnej zmluvy, doložka k poistnej zmluve (ďalej len
doložka) je osobitným zmluvným dojednaním k tejto zmluve a tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.

Podľa časti „Predmet dojednania“ Doložky (str. 1), predmetom dojednania doložky k poistnej zmluve je
úrazové poistenie osôb uvedených v tejto doložke na strane 2. Začiatok poistenia dňa: 1.8.1996.

Podľa časti „Platenie poistného“ ods. 1 Doložky (str. 1), poistník je povinný platiť poistné v 1 ročných

poistných obdobiach vo výškach určených v tejto doložke.

Podľa časti „Výpočet poistného pre skupinu poistených osôb“ Doložky (str. 3) bežné poistné platené v
1 ročných poistných obdobiach (lehotné poistné): 16.200,- Sk.

Podľa časti „Platenie poistného“ ods. 2 Poistnej zmluvy, poistné za nasledujúce poistné obdobie
vyplývajúce z doložky je splatné vždy v prvý deň mesiaca, v ktorom je začiatok poistného obdobia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa časti „Platenie poistného“ ods. 3 Poistnej zmluvy, v prípade omeškania platenia poistného je UBN,
a.s. oprávnená účtovať úrok z omeškania vo výške 20 % p.a.

Predmetom konania (po právoplatnom zastavení konania v časti 1.613,22 EUR s prísl.) je nárok
navrhovateľa ako poistiteľa na poistné za obdobie od 1.8.2008 do 31.7.2009 vo výške 537,74 EUR a od
1.8.2009 do 14.6.2010 vo výške 468,50 EUR na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa 31.7.1996.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, čo konštatoval aj odvolací súd, medzi účastníkmi konania bola v
roku 1996 uzavretá poistná zmluva pre skupinové úrazové poistenie so začiatkom poistenia od 1.8.1996
na dobu neurčitú, v ktorej boli upravené vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Rovnako z jej
obsahu vyplýva, bola dohodnutá výška ročného poistenia. Prvé poistenie bolo uhradené pri uzavretí
zmluvy a splatnosť poistného za nasledujúce obdobia bola dohodnutá k 1. dňu mesiaca, v ktorom bol

začiatok daného poistného obdobia. Rovnako bolo medzi účastníkmi nesporné, že odporca zaplatilpoistnédo31.7.2005apoistnésplatnéod1.8.2005akoajnáslednéročnépoistnéneuhradil.Navrhovateľ
listom zo dňa 11.5.2010, ktorý bol odporcovi doručený dňa 14.5.2010, vyzval odporcu na zaplatenie
dlžného poistného od 1.8.2005 do 1.8.2010 s upozornením že ak poistné nebude zaplatené, zanikne

poistenie uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy. Keďže k zaplateniu dlžného poistného
nedošlo, poistná zmluva zanikla k 14.6.2010. Navrhovateľ takto postupoval v súlade s ust. § 801 ods.
2 Obč. zák., ktorého takéto znenie bolo zavedené novelou zákonom č. 526/2002 Z.z. s účinnosťou od
1.1.2003. Aj pre zánik poistenia podľa ust. § 801 Obč. zák. platí zásada vyjadrená v ust. § 803 ods.
1 Obč. zák., podľa ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z toho vyplýva,

že do uplynutia

zákonom stanovenej lehoty na zaplatenie poistného poistný pomer trvá. Odporca nepreukázal, že k
zániku poistenia došlo skôr, ako úkonom navrhovateľa, a to výzvou zo dňa 11.5.2010.

Odvolací súd ďalej vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že k zániku poistného vzťahu došlo uplynutím
lehoty plynúcej od doručenia výzvy navrhovateľa a to k 14.6.2010. Je nesporné, že výzva navrhovateľa
spĺňa všetky atribúty kvalifikovanej výzvy na zaplatenie. Táto výzva nie je majetkovým právom

navrhovateľa, ale je úkonom, v ktorého dôsledku zaniká uplynutím lehoty poistenie odporcu.

V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že následné ročné poistné bude splatné vždy v prvý deň mesiaca,
v ktorom je začiatok poistného obdobia, teda dňa 1.8. toho ktorého poistného obdobia (§ 796 ods. 2
Obč. zák.) a navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie bežného poistného uplatniť prvýkrát dňa 2.8.
každého poistného obdobia a teda pri každom poistnom mu začala samostatne plynúť premlčacia doba

na zaplatenie bežného poistného. Návrh na súd bol podaný dňa 26.7.2011 a predmetom konania (po
právoplatnosti čiastočného zastavenia konania) zostalo zaplatenie poistného za obdobie od 1.8.2008
do 31.7.2009 v sume 537,74 EUR a za obdobie od 1.8.2009 do zániku poistenia dňa 14.6.2010 v sume
468,50 EUR. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na zaplatenie poistného za tieto obdobia bol podaný
pred uplynutím premlčacej doby, preto súd vyhodnotil odporcom vznesenú námietku premlčania ako

nedôvodnú.

Vzhľadom na takto nedôvodne vznesenú námietku premlčania, súd návrhu v zostávajúcej časti vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.006,24 EUR. Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z
omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval
alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené

obdobie vo výške 20 % ročne (sadzba úroku z omeškania bola dohodnutá v zmluve), ktorý bol aj súdom
za požadované obdobie priznaný.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľa nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 60,- EUR (zaplatený súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.