Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205020
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti odporkyni: W. G., B.. XX.XX.XXXX, X. G.
U., D.. T. Č.. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T. X., súdnou tajomníčkou na
Okresnom súde Rimavská Sobota o 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 16,50 € trov konania na súdnom poplatku a
29,57 € na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 50,70 € na tom základe, že táto dňa 01.10.2013
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu na linke MHD č. 93 a nepreukázala sa platným cestovným
lístkom. K úhrade cestovného 0,70 € a úhrade 50,- € bola odporkyňa vyzvaná, ale bezvýsledne.

Odporkyňa sa na adrese bydliska nezdržiava, jej terajší pobyt nie je známy, preto jej bola v konaní
ustanovená opatrovníčka a to uznesením zo dňa 19.09.2014 č.13C/209/2014-22.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) a dňa 20.01.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 01.10.2013 vrátane kontrolného cestovného lístku, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa
11.11.2013 aj s dôkazom o doručovaní a má za preukázané, že

skutkové tvrdenia navrhovateľa zodpovedajú pravde, teda že odporkyňa dňa 01.10.2013 cestovala
dopravnýmprostriedkomnavrhovateľa nalinkeč.93-autobusomanepreukázalasaplatnýmcestovným
dokladom.

Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o
cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislavezaviazal odporkyňu na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 € a úhrady za cestovanie bez
cestovného lístka v sume 50,- €, teda spolu 50,70 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O.sp., pretože ide o drobný spor tak, že

znížil uplatnené trovy konania a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu účelne
vynaložených trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu) jeden úkon vo výške 16,60 € + 1
x 8,04 € režíjný paušál + 20 % DPH , čo predstavuje 4,93 € t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 €. Citované zákonné ustanovenie súd použil z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy vyčíslené

právnym zástupcom navrhovateľa vo výške 105,20 € ( 88,70 € trovy právneho zastúpenia + 16,50 €
súdny poplatok ) sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke, ktorá je 50,70 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s.p. je potrebné, aby odporkyňa povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím
splniladotrochdníodjehoprávoplatnostistým,ževzmysleust.§149ods.1O.s.p.jepovinnáprisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o

cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
zaviazal odporkyňu na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 € a úhrady za cestovanie bez
cestovného lístka v sume 50,- €, teda spolu 50,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporkyňa nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.