Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613209283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi:T.Y.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomY.L.R.,tohočasunaneznámommieste,štátnyobčanSR,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou R. Y., tajomníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie
654,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 654,06 € s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.10.2010 do 20.3.2011 vo výške 12,35 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

654,06 € od 21.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,51 €
a iné trovy konania na súdnom poplatku v sume 39,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 13.9.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 654,06 €, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010
do 20.3.2011 vo výške 12,35 €, ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 654,06 € od 21.3.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa,
a.s., poskytla odporcovi úver a odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Na navrhovateľa bola

postúpená pohľadávka v celkovej výške 9 231,63 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 607,08 € a
úroku z omeškania vo výške 1 624,55 €. Uvedený úrok z omeškania vo výške 1 624,55 € si navrhovateľ v
konaní neuplatnil. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.3.2011,
teda spolu 6 splátok v celkovej výške 654,06 €. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 3Ro/310/2013 - 35
zo dňa 10.12.2013, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca sa zdržiava
na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/121/2014 - 57 zo dňa 13.11.2014

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku R. Y., pracovníčku Okresného súdu v Skalici.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolaniamalivykázanériadneavčas.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuanavrhovateľovuneúčasťna pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol o návrhu na základe predložených listinných
dôkazov. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 0630033536, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1105/2009/CE, pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0630033536 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., s odporcom uzatvorili dňa 24.3.2006 zmluvu o úvere, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový spotrebný úver v sume

150 000,- Sk. Úver sa odporca zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 3 284,- Sk vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.4.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 20.3.2011. Úročenie úveru bolo dohodnuté premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 10,50 %
ročne. Ročná percentuálna miera nákladov pri danom úvere bola 5,92 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 4.11.2009 má súd preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653, postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, a to so všetkými právami, ktoré
sú spojené s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči odporcovi bola postúpená v celkovej výške
9 231,63 €, z toho istina - 7 607,08 €, úroky - 1 624,55 €. Slovenská sporiteľňa,

a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009 informovala odporcu, že pohľadávka bola
postúpená navrhovateľovi.

Dňa 22.8.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi listinu označenú ako pokus o zmier a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 14 253,38 € najneskôr do 29.8.2013.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0630033536 zo dňa 24.3.2006 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver v sume 150 000,- Sk (4 979,08 €). Odporca sa zaviazal
právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť finančné prostriedky riadne a včas, spôsobom ustanoveným

v zmluve, teda v 60 mesačných splátkach po 3 284,- Sk (109,01 €) vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.4.2006. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť v
zmysle zmluvy splnil. Odporca si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver právnemu
predchodcovi navrhovateľa neplnil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešiel nárok požadovať
dlžnú sumu na navrhovateľa. Celková výška postúpenej pohľadávky bola 9 231,63 €. Navrhovateľ si v

tomto konaní uplatnil splátky splatné od 20.10.2010 do 20.3.2011 v počte 6 a v celkovej sume 654,06
€, pričom ostatné splátky si neuplatnil.

Navrhovateľ požaduje oprávnene aj úrok z omeškania z dlžnej istiny a preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 12,35 € za obdobie

od 21.10.2010 do 20.3.2011 a vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy vo výške 654,06 € od 21.3.2011 do
zaplatenia, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,- € a trov právneho
zastúpenia v sume 177,51 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 3 úkony právnej služby vo výške 149,40 € (3 x 49,80 € - prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci
samej) + paušál v celkovej výške 28,11 € (3 x 9,37), všetko zvýšené o sadzbu 20 % - nej DPH.Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.