Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti odporcovi: U.
F., O.. XX.XX.XXXX, V. Č.R., H.. F. XXX/X, P. V. B., H.. Y. Č.. XXX, H. H., t.č. na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou U. V., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie
sumy 528,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,43 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 528,43 Eur od 19.04.2013 až do zaplatenia, ako aj náklady vo výške 1,50
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici,

číslo účtu: F., VS: XXXXXXXXXX, M.: XXXX.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.04.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 528,43
Eur s prísl., na tom skutkovom základe, že odporca dňa 22.10.2010 fyzicky napadol jeho poistenca C.
R. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Zavinenie odporcu
vyplýva z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/75/11 zo dňa 20.09.2011 ( v návrhu
nesprávne uvedený dátum

18.01.2012 ) v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/103/11 zo dňa
18.01.2012. V zmysle ust. § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 Z.z. je C. R. jeho poistencom a z tohto titulu

mu boli uhradené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a to v súvislosti so zranením, ktoré mu
spôsobil odporca, v celkovej výške 528,43 Eur. V zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák.č. 577/2004 Z.z.,
má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia poistenca došlo zavineným protiprávnym
konaním.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.04.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.13C/210/2014-30 zo dňa 19.09.2014 z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk a súčasne týmto uznesením vzhľadom na to, že súdu sa

nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, bola odporcovi ustanovená opatrovníčka, ktorá ho
bude v konaní zastupovať, kým sám nevstúpi do konania.

Súd výzvou zo dňa 19.09.2014 č.13C/210/2014-32 vyzval opatrovníčku odporcu na vyjadrenie k návrhu
a súčasne jej doručil návrh spolu s prílohami a procesným poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. aust. § 200ea ods. 1 ako aj ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu výzvu súdu prevzala dňa
19.09.2014, pričom v určenej lehote 15 dní sa k návrhu nevyjadrila.

V danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods.

2 O.s.p. je možné rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, preto potom súd dňa 13.01.2015 vo veci
bez pojednávania verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
2T/75/11, s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/103/11, s vyčíslením nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, s výzvou navrhovateľa zo dňa 13.02.2013 vrátane priloženej
fotokópie doručenky, s predžalobnou výzvou navrhovateľa zo dňa 20.06.2013.

Nahliadnutím do vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že náklady boli
vyčíslené v celkovej výške 528,43 Eur.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/75/11 zo dňa 20.09.2011, ktorá v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/103/11 zo dňa 18.01.2012 nadobudol právoplatnosť dňa
18.01.2012, mal súd preukázané, že odporca sa dopustil protiprávneho konania voči poistencovi

navrhovateľa C. R., keďže bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví a výtržníctva.

Podľa ust. § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 Z.z., dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza na ňu poistný
kmeň (§61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. Ku
dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu , v ktorej
sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej

dokumentácie.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním.

Keďže zdravotná starostlivosť bola poskytnutá poistencovi navrhovateľa Ivanovi Andricákovi na
zranenia, ktoré mu boli spôsobené zavineným protiprávnym konaním odporcu vznikol navrhovateľovi
v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktorá bola vyčíslená vo výške žalovanej sumy. Preto potom súd posúdil žalovaný nárok

ako dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 528,43 Eur.

Odporca nereagoval na výzvu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy 528,43 Eur a nákladov
konania vo výške 1,50 Eur (spolu 529,93 Eur), pričom táto výzva bola vrátená späť navrhovateľovi
ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa 03.04.2013, pričom 15 - dňová lehota na dobrovoľné plnenie
uplynula dňa 18.04.2013.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.04.2013 do
zaplatenia žalovanej istiny, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku dňu 19.04.2013 bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov ( keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred. 01.02.2013 )
predstavuje 8,75 % úrok z omeškania.Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 19.04.2013 z toho dôvodu, že vo výzve na
zaplatenie žalovaného nároku zo dňa 13.02.2013 bola odporcovi určená lehota na plnenie v rozsahu
15 dní od doručenia výzvy (vrátenie zásielky navrhovateľovi dňa 03.04.2013 ).t.j. 15 - ty deň pripadol

na 18.04.2013 a preto je prvým dňom omeškania odporcu s plnením predmetnej pohľadávky deň
19.04.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nárok na zaplatenie sumy 1,50 Eur, ktorá predstavuje náklady poštovného za zaslanie výzvy zo
dňa 13.02.2013 súd priznal navrhovateľovi z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané doručovanie

tejto výzvy odporcovi, ktorý si ju následne v odbernej lehote nevyzdvihol a zásielka sa vrátila späť
navrhovateľovidňa03.04.2013.Predmetnýnárokpriznalsúdnavrhovateľovivrámcipríslušenstvapodľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 121 ods. 3 Obč.zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

13C/210/2014

-4-

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva navrhovateľovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ si v konaní nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku
zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže zdravotná starostlivosť bola poskytnutá poistencovi navrhovateľa Ivanovi Andricákovi na
zranenia, ktoré mu boli spôsobené zavineným protiprávnym konaním odporcu vznikol navrhovateľovi
v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktorá bola vyčíslená vo výške žalovanej sumy. Preto potom súd posúdil žalovaný nárok
ako dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 528,43 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.