Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010112.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. S. Y. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. Y., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Ružomberku, trvale bytom Y. Č.. XX, I.
V., Č. C., Š. I. Č. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 07.09.2007 v čase o 13.00 h v Bratislave, Devínskej Novej Vsi, prevzal od poškodeného R. U.
osobné motorové vozidlo zn. Škoda favorit 136L, ev.č. Y.-XXXBJ, bielej farby, VIN: M., v hodnote
20.684,-Sk (692,56 €) spolu s pracovným náradím a to zváračka zn. Fronius 1500, 2 kusy uhlovej
brúsky zn. Bosch-GWS 20-230H, výrobné čísla 590000592 a 0601850008 a kartón zváracích elektród
v celkovej hodnote 22.276,60Sk (739,40€), ktoré mal podľa pokynu poškodeného využívať pri určených

stavebných prácach po dobu jedného týždňa, pričom v presne nezistený deň s vozidlom aj náradím
odišiel na neznáme miesto a tieto doposiaľ nevrátil, čím spôsobil poškodenému R. U., W.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. Č.. XX, škodu vo výške 20.684,-Sk (692,56 €) a poškodenej spoločnosti JV-FEMONT,
s.r.o. so sídlom Q. Č.. XX, škodu vo výške 22.276,60Sk (739,40€),

t e d a

-na cudzom majetku spôsobil malú škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená prechodne
užíva,
-neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41ods. 1 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
-R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX,
-spol. JV-FEMONT, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, zast. R. U., F. Q.V. XX,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci proti obžal. S. Y. bolo konanie pred súdom vykonané ako konanie proti ušlému. Na
hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi,
výsluchom svedka-poškodeného R. U., oboznámením obsahu znaleckých posudkov a odborného

vyjadrenia, oboznámením listinných dôkazov.

Svedok-poškodený R. U. uviedol, že je majiteľom firmy JV-FEMONT. Dňa 03.09.2007 zakúpil od
V. S. motorové vozidlo Škoda Favorit 136 L, EČ: Y.-XXXBJ asi za 13.000,-Sk až 15.000,-Sk bez
písomnej zmluvy. Nevie koľko malo vozidlo najazdených kilometrov. Toto vozidlo zveril aj s technickým

preukazom do užívania svojmu brigádnikovi S. Y. na pracovné účely. S Y. nespisoval dohodu o hmotne
zodpovednosti. V uvedenom vozidle sa nachádzala zváračka, ktorú mal zapožičanú od firmy IK-STEEL,
dve uhlové brúsky zn. Bosch GWS, kartón zváracích elektród a stavebné železá. Pred dokončením
stavebnej zákazky odišiel on aj pracovníci a v Bratislave ostal Y. s uvedeným vozidlom a náradím. Po
návrate do Bratislavy zistil, že Y. ani uvedené vozidlo tam nie je. Bezvýsledne sa s Y. pokúšal telefonicky

spojiť, nebol ani jednej zo známych adries, kde predtým býval. K dokladom o kúpe uhlových brúsok
založených v spise uviedol, že možno do spisu založil omylom iný doklad o kúpe, lebo takých náradí
mali viac. Nakoľko im odcudzené brúsky chýbali je možné, že brúsky následne kupovali. Ako poškodený
sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1.735,38 Eur, za seba ako fyzickú
osobu vo výške 497,91 Eur a za firmu JV-FEMONT, ktorej je konateľom vo výške 1.237,47 Eur.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy odborných vyjadrení a
znaleckých posudkov.
Z odborného vyjadrenia k hodnote vozidla Škoda Favorit zo dňa 19.02.2008 vyplýva, že predmetné
vozidlo malo hodnotu 20.000,-Sk. Zváračka Fronius 1500 mala hodnotu 20.000,-sk, zváracie elektródy

mali hodnotu 1.500,-Sk a dve uhlové brúsky Bosch GWS 20-230H mali spolu hodnotu 10.000,-Sk.
Z obsahu znaleckého posudku Doc.Ing. Ivana Nepraša, CSc., vyplýva, že hodnota jednej odcudzenej
uhlovej brúsky Bosch GWS 20-230H bola 132,70 Eur, hodnota zváracieho prístroja Fronius 1500 bola
438,20 Eur, hodnota zváracích elektród bola 35,80 Eur. Celková hodnota odcudzených vecí vo vozidle
bola 739,40 Eur.

Z obsahu znaleckého posudku Ing. Karola Štyndla vyplýva, že hodnota odcudzeného motorového
vozidla Škoda Favorit 136 L bola 692,56 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady od predmetného vozidla Škoda Favorit 136 L, z ktorých
vyplýva, že toto vozidlo ktoré pôvodne vlastnil V. S. bolo prevedené na poškodeného R. U. a po jeho

odcudzeníbolopovozidlevyhlásenépátranie. Zdokladovkodcudzenýmveciamvyplýva,žepoškodený
predložil doklad o kúpe uhlovej brúsky GWS 20-230H a jej záručný list, zo dňa 03.08.2006 znejúci
na sumu 6.490,-Sk. Následne predložil záručný list a doklad o kúpe brúsky GWS 20-230H zo dňa
28.12.2007 na sumu 5.490,-Sk. Z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina 35T/158/2009 a registra
trestov vyplýva, že týmto trestným rozkazom zo dňa 12.10.2009 právoplatným dňa 27.04.2011 bol

obžal. S. Y. odsúdený pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Tento trest
mu bol neskôr amnestovaný s účinkami, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Okrem tohto
odsúdenia má obžalovaný v registri trestov tri záznamy cudzozemských súdov. V evidencii priestupkov
nemá obžalovaný žiadny záznam.Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v
ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, že vina obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku
je jednoznačne preukázaná aj keď išlo o konanie proti ušlému a obžalovaný pre jeho neprítomnosť

nemohol byť vo veci vypočutý.
Súd v tomto smere poukazuje na jednoznačnú výpoveď poškodeného, ktorý po zákonnom poučení a
zložení prísahy vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní a jednoznačne
uviedol, že predmetné motorové vozidlo aj s náradím bolo obžalovanému na čas jeho neprítomnosti
zverené na pracovné účely. Obžalovaný toto vozidlo po jeho odchode neoprávnene používal, odišiel

s vozidlom aj náradím na neznáme miesto. Poškodený na hlavnom pojednávaní zrozumiteľne a
hodnoverne vysvetlil, prečo sa v spise nachádza doklad o zakúpení brúsky zo dňa 28.12.2007, teda až
požalovanomskutku.Jednásaodokladododatočnomzakúpeníbrúsky,ktoráimvdôsledkuodcudzenia
obžalovaným chýbala. Vo výpovedi svedka súd nezistil žiadne rozpory ani nezrovnalosti pre ktoré by
túto výpoveď mal spochybniť, alebo tejto výpovedi nemal uveriť.
Skutočnosť, že poškodený prevzal od predchádzajúceho majiteľa motorového vozidla Škoda Favorit

toto vozidlo je potvrdená aj záznamom v technickom preukaze vozidla. Je právne irelevantné, či bola,
alebo nebola na toto vozidlo aj poškodeným spisovaná kúpno-predajná zmluva, nakoľko občiansky
zákonník takúto formu písomnej zmluvy nevyžaduje. Pre trestné konanie je tiež právne irelevantné to,
či obžalovaný mal, alebo nemal s poškodeným uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti.
To, že predmetné motorové vozidlo bolo skutočne obžalovaným scudzené potvrdzuje aj potvrdenie o

vyhlásení pátrania po tomto vozidle.
Hodnota odcudzených vecí bola v trestnom konaní stanovená aj odbornými vyjadreniami aj znaleckým
dokazovaním, pričom súd pri určovaní hodnoty vychádzal z presnejších a reálnejších znaleckých
posudkov.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok tak,
akojeuvedenývpodanejobžalobeavýrokovejčastirozsudku.Zdôvoduneprítomnostiobžalovanéhosa
nepodarilo tomuto preukázať úmysel predmetné vozidlo a náradie odcudziť, avšak jeho konanie celkom
jasne napĺňa znaky žalovaných skutkových podstát prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa
§ 215 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona. Preto súd uznal obžalovaného S. Y. vinným
zo spáchania žalovaného skutku v plnom rozsahu v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému tomuto ukladal trest úhrnný podľa najprísnejšej
sadzby pre uvedené trestný činy, z ktorých bol uznaný vinným a ktorá je pri prečine podľa § 216 ods.

1 Trestného zákona vo výmere do 2 rokov.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 Trestného zákona.
Na druhej strane súd za priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. h/ Trestného zákona vyhodnotil
to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona
obžalovanému zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a mohol tak ukladať obžalovanému
trest odňatia slobody v sadzbe od 8 mesiacov do 2 rokov.
Súd uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorý

považuje za dostatočný na nápravu páchateľa a jeho prevýchovu. Takto uložený trest by mal dostatočne
splniť svoj účel, ako to má na mysli Trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval aj o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody,
ktorý si tento uplatnil vo výške vo výške 1.735,38 Eur, za seba ako fyzickú osobu vo výške 497,91 Eur

a za firmu JV-FEMONT, ktorej je konateľom vo výške 1.237,47 Eur. Nakoľko od spáchania žalovaného
skutku uplynula dlhšia doba a nebolo v trestnom konaní preukázané, či majiteľ scudzenej zváračky si
u poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody za zapožičanú zváračku a či tento nárok poškodený
uhradil, dokazovanie ohľadne uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody by v tomto smere
zrejme presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní, kde sa primárne rozhoduje o vine a treste a

preto súd poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

.Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave