Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712202270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Česká

spořitelna,a.s.,sosídlomOlbrachtova1929/62,14000Praha4,ČR,IČ:45244782,právnezastúpeného
JUDr. Romanom Majerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Vyskočilova 1326/5, 140 00
Praha 4, ČR, IČ: 45417491 (korešpondenčná adresa: Úslavská 33, 326 00 Plzeň, ČR), proti žalovanej T.
P. nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom L. XX, XXX XX L., SR, štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej Zdenkou Foltinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, ako
opatrovníčkou, o zaplatenie 168.146,17 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168.146,17 Kč s ročným úrokom z omeškania

zo sumy 144.803,48 Kč od 04. 02. 2012 vo výške reposadzby platnej k prvému dňu ďalšieho polroka
do zaplatenia, s úrokom z úveru vo výške 13,38 % ročne zo sumy 144.803,48 Kč od 18. 01. 2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 1.290,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Romana Majera, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, ČR,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 02. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 10. 02. 2012 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 145.007,48 Kč (dlžná istina úveru vo výške 144.803,48 Kč a poplatky vo
výške 204,- Kč), ďalej zaplatenia sumy 23.138,69 Kč z titulu úrokov z omeškania a ďalej zaplatenia úroku

z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 144.803,48 Kč od 04. 02. 2012 do zaplatenia, najneskôr
však do 30. 06. 2012 a ďalej vždy vo výške reposadzby platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka z titulu Zmluvy o úvere č. 3921279863 zo dňa 25. 09. 2008, ktorú uzatvoril on ako veriteľ na
jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na strane druhej, keď žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy o úvere platiť splátky úveru riadne a včas.

O žalobe žalobcu rozhodol súd európskym platobným rozkazom č.k. 14C/53/2012-34 zo dňa 23. 04.

2012, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento európsky platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 14C/53/2012-70 zo dňa 26. 06. 2013 tento
európsky platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorých, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Žalobca žiadal po zrušení európskeho platobného rozkazu pokračovať v konaní o žalobe v rámci
občianskeho súdneho konania ako riadneho konania.Nakoľko žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, súd žalovanej uznesením č.k. 14C/53/2012-101
zo dňa 09. 09. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 09. 2014 v tomto konaní ustanovil na
zastupovanie opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská

Bystrica podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, keď pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-
Eur. Žalovaná sa na adrese svojho trvalého pobytu L. XX, XXX XX L. nezdržuje, na tejto adrese nebýva
už asi 10 rokov, dlhodobo sa zdržiava v Českej republike na presne nezistenej adrese, kde odišla za
prácou, tak ako súd zistil zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene zo dňa 17. 01.

2014 č. ORPZ-ZV-OPP3-175/2014.

V rámci prejednania veci žalobca v konaní navrhol zmenu žaloby tak, že sa oproti pôvodnej žalobe
zmenou žaloby domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 145.007,48 Kč, úrokov z omeškania vo výške
23.138,69 Kč, ročného úroku z omeškania zo sumy 144.803,48 Kč od 04. 02. 2012 vo výške reposadzby

platnej k prvému dňu ďalšieho polroka do zaplatenia, úroku z úveru vo výške 13,38 % ročne zo sumy
144.803,48 Kč od 18. 01. 2010 do zaplatenia, keď túto zmenu žaloby súd pripustil podľa § 95 ods. 1
prvá veta O.s.p., keď podľa tohto zákonného ustanovenia, žalobca môže za konania so súhlasom súdu
meniť žalobu. Výsledky doterajšieho súdneho konania mohli byť podkladom pre konanie i o zmenenej
žalobe, preto súd zmenu žaloby pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 01. 2015, tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcuzúčastnil,opatrovníčkažalovanejsatohtopojednávanianezúčastnila,natotopojednávaniebola
predvolaná riadne a včas, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom za týchto procesných podmienok na konanie

vec na tomto pojednávaní súd prejednal v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca a žalovaná dňa 25. 09. 2008 uzatvorili Zmluvu o úvere č. 3921279863 (ďalej len „zmluva o

úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Kč zo strany žalobcu žalovanej,
keď žalobca uzatvoril zmluvu o úvere ako veriteľ a žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako dlžníčka,
keď uvedené vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy o úvere. V článku I. bod 3. zmluvy o úvere sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi úroky z úveru vo výške 13,38 % ročne s tým, že úroková sadzba bola
nemenná po celú dobu trvania zmluvy o úvere. V článku I. bod 5. zmluvy o úvere je uvedené, že ročná

percentuálna miera nákladov na úver činí 14,76 %. Žalovaná v článku I. bod 6. sa zaviazala úver splácať
pravidelnými splátkami vo výške 2.767,- Kč vždy k 16. dňu každého kalendárneho mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola dojednaná na deň 16. 10. 2008. Splatnosť poslednej splátky bola dojednaná pri
riadnom a včasnom splácaní splátok úveru na deň 16. 09. 2015, keď tento bol určený za deň konečnej
splatnosti úveru. Celkový počet splátok potom činil 84. V tomto istom článku v bode 12. si strany zmluvy

o úvere dojednali, že veriteľ, teda žalobca je oprávnený požadovať v ňom určenej lehote splatnosti
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom nezávisle na stave jeho čerpania a splatnosti, ak
žalovaná ako klientka bude v omeškaní so splácaním jednej splátky úveru po dobu dlhšiu než 3 mesiace,
alebo so splatením viacej než 2 splátok v dohodnutej dobe. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z článku III. bod 8. zmluvy o úvere vyplýva, že pokiaľ nie je v

zmluve uvedené inak, riadia sa vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, najmä § 497 a nasledujúcimi Obchodného zákonníka. V tomto istom článku v
bode 2. zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala hradiť všetky ceny a poplatky za úkony veriteľa súvisiace
so zmluvou podľa Sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za vykonaný úkon. Z tohto istéhočlánku z bodu 6. zmluvy o úvere vyplýva, že súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, keď
podpisom zmluvy o úvere žalovaná potvrdila, že obdržala jedno ich vyhotovenie a že bola zoznámená so
všetkými dokumentami, ktoré sú súčasťou zmluvy, t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami České

spořitelny, a.s. (čl. 11 - 14, čl. 20 - 24, čl. 18 - 19 spisu).

Žalobca predložil k žalobe Zmluvu o úvere č. 3921279863 zo dňa 25. 09. 2008, Sadzobník České
spořitelny, a.s., pre bankové obchody, ktorý nadobudol účinnosť dňom 03. 03. 2008, keď ide o sadzobník
zo dňa 22. 02. 2008 a Všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s., ktoré nadobudli účinnosť

dňom 15. 07. 2002, a v ktorých boli upravené bližšie zmluvné podmienky zmluvy o úvere.

Žalovaná čerpala úver vo výške 150.000,- Kč dňa 25. 09. 2008, o čom svedčí doklad žalobcu o čerpaní
úveruzodňa25.09.2008,keďžalovanátentočerpalavhotovostiapodpisomnatomtodokladepotvrdila
prevzatie finančnej hotovosti vo výške 150.000,- Kč (čl. 15 spisu).

Výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte zo dňa 09. 12. 2009 žalobca vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške 8.913,- Kč najneskôr do 17. 01. 2010 s tým, že
ak táto čiastka nebude uhradená v stanovenej lehote, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom
splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tohto termínu. Žalobca súčasne v tejto výzve oznámil
žalovanej, že pristúpi k vymáhaniu zosplatnenej pohľadávky súdnou cestou (čl. 17 spisu).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2010 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere, ktorú vyčíslil na sumu 163.074,17 Kč, keď ju vyzval
na úhradu tejto čiastky najneskôr do 30. 07. 2010.

Žalobcakžalobetieždoložiltzv.historickývýpiszúverovéhoúčtužalovanej(čl.7-10spisu)svyčíslením
obratov na úverovom účte žalovanej do 30. 06. 2010. Žalovanej bola za obdobie od 25. 09. 2008 (od
uzavretia zmluvy o úvere) do 17. 01. 2010 (do zosplatnenia úveru) predpísaná na úrokoch z úveru suma
25.567,59 Kč, keď žalovaná za obdobie od 25. 09. 2008 do 30. 06. 2010 neuhradila na úroky z úveru
žiadnu čiastku. Sadzba úroku z úveru činila ku dňu 25. 09. 2008, tak ako to vyplýva zo zmluvy o úvere

13,38 % ročne. Každá neuhradená splátka bola započítaná na úhradu celkovej istiny úveru, úroky a
ceny poplatkov boli pripisované k istine úveru v súlade so zmluvou o úvere vždy ku dňu stanovenému v
zmluve o úvere a v prípade uplatnenia požiadavky na okamžité splatenie celého zostatku úveru ku dňu
zosplatnenia úveru. Žalovanej za obdobie od 25. 09. 2008 (odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere) do 17.
01. 2010 (do zosplatnenia úveru) bola celkovo predpísaná na úrokoch z omeškania suma 287,90 Kč a za

obdobie od 18. 01. 2010 (po zosplatnení úveru) do 30. 06. 2010 suma 5.204,98 Kč. Žalovaná v období
od 25. 09. 2008 do 30. 06. 2010 uhradil celkom na úroky z omeškania sumu 276,19 Kč. Žalovanej za
dobu vedenia úveru na upomienkach bola celkovo predpísaná čiastka 1.500,- Kč. Pri podpise zmluvy
o úvere bol dojednaný i poplatok za prejednanie úveru vo výške 1.200,- Kč, keď táto suma sa nestala
súčasťou istiny úveru. Za celú dobu trvania úveru žalovanej boli účtované mesačné poplatky za vedenie

účtu vo výške 49,- Kč, ktoré sa nestali súčasťou istiny úveru, celkom bola predpísaná čiastka 833,- Kč,
tiež cena za pristúpenie do poistenia, ktorá sa nestala súčasťou istiny úveru, keď na tomto celkovo bola
predpísaná čiastka 2.635,- Kč.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníku (Občiansky zákonník ČR),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa článku 2 ods. 1 oddielu 1 kapitoly II Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Ide o základnú zásadu právomoci súdu členského štátu na
konanie, podľa ktorej sa žaloba proti žalovanému podáva zásadne na súde toho štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko (sídlo) bez ohľadu na jeho štátne občianstvo. Nariadenie teda vychádza zo zásady,
že pre určenie právomoci súdu je rozhodujúce kritérium bydliska (respektíve sídla) žalovaného, pričom

podľa článku 3 ods. 1, oddielu 1 kapitoly II nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu
(kde má táto osoba bydlisko) možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov
upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. V oddiely 4 tejto kapitoly je upravená právomoc vo veciachspotrebiteľských zmlúv. Podľa článku 16 ods. 2 oddielu 4 kapitoly II nariadenia, druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Na základe uvedeného je potom na konanie vo veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky, keď
žalovaným je osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

Hmotnoprávne sa však vzťah účastníkov konania vyplývajúci z predmetnej zmluvy spravuje predpismi
ČR, konkrétne Občianskym zákonníkom ČR.

Súd na základe zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na listinné dôkazy dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25. 09. 2008 Zmluvu
o úvere č. 3921279863 (ďalej len „zmluva o úvere“), keď síce zmluva o úvere bola uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 a § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku (Obchodný zákonník
ČR), ale svojim charakterom je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Sb.

Občanského zákonníku (Občianskeho zákonníka ČR). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru vo výške 150.000,- Kč zo strany žalobcu žalovanej, keď žalobca uzatvoril zmluvu o úvere ako
veriteľ a žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako dlžníčka, keď uvedené vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy
o úvere. V článku I. bod 3. zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi úroky z úveru vo
výške 13,38 % ročne s tým, že úroková sadzba bola nemenná po celú dobu trvania zmluvy o úvere. V

článku I. bod 5. zmluvy o úvere je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov na úver činí 14,76
%. Žalovaná v článku I. bod 6. sa zaviazala úver splácať pravidelnými splátkami vo výške 2.767,- Kč
vždy k 16. dňu každého kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 16. 10.
2008. Splatnosť poslednej splátky bola dojednaná pri riadnom a včasnom splácaní splátok úveru na
deň 16. 09. 2015, keď tento bol určený za deň konečnej splatnosti úveru. Celkový počet splátok potom

činil 84. V tomto istom článku v bode 12. si strany zmluvy o úvere dojednali, že veriteľ, teda žalobca je
oprávnený požadovať v ňom určenej lehote splatnosti splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
nezávisle na stave jeho čerpania a splatnosti, ak žalovaná ako klientka bude v omeškaní so splácaním
jednej splátky úveru po dobu dlhšiu než 3 mesiace, alebo so splatením viacej než 2 splátok v dohodnutej
dobe. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z článku III. bod

8. zmluvy o úvere vyplýva, že pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak, riadia sa vzájomné vzťahy medzi
účastníkmi konania príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, najmä § 497 a nasledujúcimi
Obchodného zákonníka. V tomto istom článku v bode 2. zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala hradiť
všetky ceny a poplatky za úkony veriteľa súvisiace so zmluvou podľa Sadzobníka platného v dobe
zúčtovania ceny za vykonaný úkon. Z tohto istého článku z bodu 6. zmluvy o úvere vyplýva, že súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, keď podpisom zmluvy o úvere žalovaná potvrdila, že
obdržala jedno ich vyhotovenie a že bola zoznámená so všetkými dokumentami, ktoré sú súčasťou
zmluvy, t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami České spořitelny, a.s.. Žalovaná na základe zmluvy
o úvere preukázateľne čerpala úver v hotovosti v čiastke 150.000,- Kč, o čom svedčí doklad žalobcu zo
dňa 25. 09. 2008, na ktorom žalovaná potvrdila, že úver v tejto sume prevzala od žalobcu v hotovosti.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná riadne a včas neplnila podmienky, k plneniu
ktorých sa zaviazala v zmluve o úvere, porušila zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas, preto
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami v zmluve o úvere, konkrétne v zmysle článku I. bod 12.
pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru, keď výzvou zo dňa 09. 12. 2009 vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere v sume 8.913,- Kč najneskôr do 17. 01. 2010 s tým, že ak

túto sumu žalovaná neuhradí v tejto lehote, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným
dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tohto termínu, teda dňa 18. 01. 2010. Žalovaná v zmysle tejto
výzvy neplnila, preto zostatok úveru s príslušenstvom zo zmluvy o úvere sa stal predčasne splatným dňa
18. 01. 2010. Životnosť úveru žalobca dokladoval tzv. historickým výpisom z úverového účtu žalovanej
s dátumom obratov od založenia úverového vzťahu, teda odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere, keď

táto bola uzatvorená dňa 25. 09. 2008 až do dňa 30. 06. 2010. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná
na istine úveru žalobcovi dlží čiastku 144.803,48 Kč, na poplatkoch čiastku 204,- Kč, spolu čiastku
145.007,48 Kč, na úrokoch z omeškania čiastku 23.138,69 Kč, spolu čiastku 168.146,17 Kč, keď potom
súd žalobcovi prisúdil nárok voči žalovanej na zaplatenie tejto sumy, keď žalobca nárok na zaplatenie
tejtosumypreukázallistinnýmidôkazmi,ktorédoložildosúdnehospisu.Zosumyistinyúveru144.803,48

Kč žalobcovi prináležia i úroky z úveru v dojednanej výške v zmluve o úvere, t.j. vo výške 13,38 % ročne
odo dňa 18. 01. 2010 do zaplatenia, tak ako to bolo dojednané v zmluve o úvere. Žalovaná ani po dni 18.
01. 2010 žalobcovi istinu úveru neplnila, preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov
z úveru v dojednanej výške.Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, keď potom bolo dôvodné
žalobcovi vyhovieť i v časti žaloby, v ktorej požadoval od žalovanej zaplatiť zákonný úrok z omeškania,

keď súd prisúdil žalobcovi nárok na zaplatenie ročného úroku z omeškania zo sumy istiny úveru
144.803,48 Kč od 04. 02. 2012 vo výške reposadzby platnej k prvému dňu ďalšieho polroka do
zaplatenia, nakoľko žalovaná je preukázateľne v tomto období v omeškaní, pričom toto omeškanie stále
trvá. Preto žalobca má voči žalovanej nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa § 517 a nasl.
Občianskeho zákonníka ČR v spojení s Nariadením Vlády ČR č. 163/2005 Sb., v platnom znení. I v časti

úrokov z omeškania tak žalobca podal voči žalovanej žalobu dôvodne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal vo veci úspech plný, žalovaná plný neúspech, žalobcovi, keďže navrhol priznať trovy konania tak
vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania voči žalovanej. Účelné a
preukázané trovy konania žalobcu, ktoré tento vyčíslil v zákonnej lehote predstavujú sumu 1.290,28 Eur,

keď táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 345,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 944,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 944,78 Eur pozostávajú z odmeny
za 3 úkony právnej služby po 200,85 Eur, spolu v sume 602,55 Eur, ktorá sa zvyšuje o DPH, teda spolu
v sume 732,06 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba a účasť na
pojednávaní, k tomu náhrada hotových výdavkov spolu v sume 23,23 Eur v podobe režijného paušálu

(7,21 Eur, 7,63 Eur, 8,39 Eur), ktorá sa zvyšuje o DPH, teda spolu v sume 27,88 Eur, a z náhrady
cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, spolu vo výške 154,03 Eur, ktorá suma sa zvyšuje
o DPH, teda spolu v sume 184,84 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 1.290,28 Eur je žalovaná

povinná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)