Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni:
F. C., predtým L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. J. XXXX/X, A. o návrhu na zaplatenie 93,76 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,76 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 26,28% ročne zo sumy 49,22 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 93,76 Eur od 17.5.2013 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku na účet vedený v ING Bank N.V. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX v.s. XXXXXXXXXX a sumu 88,70 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v.s. XXXXXXXXXX
a to všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že omeškanie so splnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Jednotlivé splátky sú zročné vždy do 15. dňa každého mesiaca
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 93,76 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania

na tom skutkovom základe, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s.
dňa 11.11.2011 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú
zmluvu o poskytnutí platobných služieb č.XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si
svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu podania návrhu predstavoval jej dlh sumu 93,76 Eur
pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 49,22 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 6,74 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 37,80 Eur. Navrhovateľ si

zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce zo zmluvného úroku a úroku
z omeškania z dlžnej sumy. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavila odporkyňa. Navrhovateľ
ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj
v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.5.2013, vyjadrením navrhovateľa na

čl.22 s prílohami a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzatvorila s navrhovateľom dňa 11.11.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí
platobných služieb. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver formou

poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporkyňa vyčerpala ku dňu 6.7.2012 peňažné prostriedky v
celkovej výške 77,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5%
z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
RPMN) bola vyčíslená v hodnote 41,76% a ročná úroková sadzba vo výške 26,28%.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 20.5.2013, týmto podaním navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru. Zároveň vyčíslil svoju pohľadávku voči odporkyni v sume
93,76 Eur. Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do 14 dní. Ako vyplynulo z fotokópie
nedoručenej zásielky, odporkyňa predmetnú listinu neprevzala v odbernej lehote a tá sa vrátila späť
navrhovateľovi. Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach

odporkyňa titulom spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru z celkovej prevzatej sumy 40,- Eur zaplatila
navrhovateľovi sumu 30,- Eur. Predmetom konania je teda nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 93,76
Eur titulom neuhradenej sumy spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala čo do právneho dôvodu i výšky v plnom
rozsahu s tým, že žalovanú sumu nevie uhradiť v celosti vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

V súčasnej dobe je na materskej dovolenke s osemnásťmesačným dieťaťom, pričom poberá materskú
dávku vo výške 203,- Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére vo veku 14 rokov.
Tiež poberá prídavky na dve deti po 23,52 Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý
je však chorý, má onkologické ochorenie. Manžel je zamestnaný v spoločnosti Kromberg & Schubert,
s.r.o., Kolárovo, avšak má exekúciu, a preto jeho príjem predstavuje len okolo 200,- Eur mesačne. Z

predchádzajúceho vzťahu má aj on ďalšie dve vyživovacie povinnosti, na ktoré platí mesačne 120,-
Eur. Spoločne bývajú v prenajatom byte, kde platia nájomné vo výške 60,- Eur a za elektrinu 47,- Eur
mesačne. Splácajú tiež spotrebiteľský úver v OTP banke, a.s. v mesačných splátkach po 80,- Eur. Z
finančných prostriedkov, ktoré dostáva, sotva vie pokryť ich základné životné potreby. Okrem uvedených
finančných prostriedkov žiadny iný príjem nemá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je schopná

uhradiť žalovanú sumu v celosti, a preto žiada súd, aby jej umožnil splátky vo výške 10,- Eur mesačne,
t.j. sumu, s ktorou by vedela predmetnú podlžnosť uhrádzať.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú s vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval
záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý

revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového
rámca vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, navrhovateľ
si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 93,76 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške

49,22 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 6,74 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 37,80 Eur súdnou cestou. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj
príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce zo zmluvného úroku vo výške 26,28% ročne z neuhradenej
istiny od 16.5.2013 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 93,76 Eur od
17.5.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i

výšky uznala, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal
sumu 93,76 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to
zmluvný úrok vo výške 26,28% ročne zo sumy 49,22 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia ako aj úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 93,76 Eur od 17.5.2013 do zaplatenia. Výška uplatneného

úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú
výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporkyni má právo na náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 105,20 Eur (v súlade
s návrhom navrhovateľa na čl. 24 spisu) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30.05.2014 v sume 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur

- písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 13.06.2014 v sume 16,60 Eur + režijný paušál vo výške 8,04

Eur

- písomné podanie na súd (vyjadrenie na výzvu súdu) zo dňa 18.11.2014 v sume 16,60 Eur + režijný
paušál vo výške 8,04 Eur

podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3
vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase
vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 14,78 Eura (20% zo sumy 73,92 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zástupcu vo
výške 88,70 Eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto

rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne umožniť jej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1
O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných
vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to do vyrovnania s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených
mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.