Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812201409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast.: JUDr. Helena Strachotová,
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: V. H., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX C., zast.
opatrovníkom: M. V., súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 673,71 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 673,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 673,71 Eur od 01.04.2009 do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 40 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia spolu v sume 213,18
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Československej obchodní banke a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 27.02.2012 sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy vo výške 673,71 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania s
odôvodnením, že odporkyni poskytol úver, ktorý odporkyňa nesplatila k dátumu splatnosti.

Dňa 13.03.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/72/2012-16, ktorý uznesením zo dňa
10.04.2012 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne

prostredníctvom Registra obyvateľov SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
odporkyne, ktorá podľa potvrdenia Registra obyvateľov SR má hlásený pobyt bezdomovca C., preto
jej bola v súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní
uznesením č.k. 9C/27/2012-34 zo dňa 08.10.2014.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.01.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa, Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.04.2008,

Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere,
odstúpením od úverovej zmluvy zo 06.02.2009, s dokladom o doručení zásielky, ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v odd. SA vo vložke č. 2435/V je
zapísaný navrhovateľ ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom okrem iného je poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov.

Podľa Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2614782 zo dňa 19.04.2008 navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 564,26 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa

zaviazala vrátiť navrhovateľovi úver spolu s náhradou nákladov spojených so spotrebiteľským úverom
formou 36 mesačných splátok, každú vo výške 22,17 Eur, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k
15.05.2008. Na úverovej zmluve odporkyňa podpisom potvrdila prevzatie tovaru ( predajná cena tovaru
bola 16 999,- Sk), ktorý bol krytý týmto spotrebiteľským úverom.

Podľa čl. III-6.-1 Všeobecných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Zmluva o úvere

je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. CETELEM je oprávnený
od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než po sebe nasledujúcich splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé alebo neúplné
údaje alebo bolo začaté exekučné konanie týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane

majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z
úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Podľačl.Vbod5.5.záverečnéustanoveniaZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvýpoveďZmluvy
o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná

okamihom jej doručenia druhej strane, odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.
Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Odo dňa
splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania. CETELEM je oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania vo

výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania aj v prípade márneho uplynutia splatnosti
akejkoľvek mesačnej splátky ( mesačných splátok ) a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej mesačnej splátky (príslušných mesačných splátok). Zánikom zmluvy nezanikajú práva a
povinnosti podľa čl. V-1 CETELEM je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej SPA platným právnym poriadkom, najmä požadovať

zaplatenie poplatku za vyhotovenia zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.Navrhovateľ listom zo dňa 06.02.2009 oznámil žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy č.
42661904639001 a vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 673,71 Eur zloženej zo sumy:

- 195,77 Eur / 5897,77 Sk t.j. dlžných mesačných splátok úveru,

- 455,67 Eur / 13 727,51 Sk t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy

- 22,26 Eur / 670,60 Sk t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splatením úveru

Súčasne upozornil odporkyňu, že jej počnúc dňom 01.04.2009 bude účtovaný úrok z omeškania vo
výške 0,08% z dlžnej sumy denne.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zo dňa 14.07.2001 tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 10a prechodných ustanovení účinných od 01 januára 2009 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 01
januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrokov z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonník (ďalej len "nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporkynibolnazákladejejžiadostizo
dňa 19.04.2008 navrhovateľom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 564,26 Eur ( 16 999,- Sk), ktorý

malasplatiťv36mesačnýchsplátkachvovýške22,17Eur.Dňa31.03.2009sastalsplatnýdlhodporkyne
vo výške 673,71 Eur (20 296,19,- Sk) Zložený zo sumy 195,77 Eur dlžných mesačných splátok úveru,
455,67 Eur úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 22,26 Eur zmluvnej pokuty
za omeškanie s platením úveru, na základe čoho navrhovateľ odporkyni účtuje a dohodnuté úroky z
omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy denne od 01.04.2009 do zaplatenia.

Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi túto sumu neuhradila, je žaloba dôvodná, preto súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu 673,71 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne (úrok je v súlade s
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády) od 01.04.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od nasledujúceho dňa po
dni účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy a vzniku splatnosti dlhu v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania procesne úspešnému navrhovateľovi pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 40 Eur a trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 213,18 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie na súd
- vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 18.11.2014, jeden úkon po 51,45 Eur x 3 = 154,35 Eur, réžijný paušál

2 x 7,63 Eur = 15,26 Eur (rok 2012), jeden krát réžijný paušál 8,04 (rok 2014), spolu 177,65 Eur, všetko
zvýšené o 20% DPH (35,53 Eur), t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 213,18 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je v konaní neúspešná odporkyňa povinná
zaplatiť náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).