Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813217337.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: H. T., narodená XX.X.XXXX,
naposledy bytom B. cesta XXX/X, H., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
Z. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie
139,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 110,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
37,63 eur od 12.9.2010 do zaplatenia, z 51,79 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, z 2,76 eur od 12.8.2010
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Sčasti o zaplatenie 29,18 eur sa návrh z a m i e t a.
Odporkyňa je p o vi n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,77 eur (iné trovy 9,62 eur
a trovy právneho zastúpenia 34,15 eur), ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
Náhrada trov konania sa navrhovateľovi proti vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia 139,98
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z 37,63 eur od 12.9.2010 do zaplatenia, z 51,79 eur
od 12.10.2010 do zaplatenia, z 2,76 eur od 12.8.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku previedol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky, s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení, odporkyňa využívala ním poskytované
telekomunikačné služby, pričom odporkyňa nezaplatila mesačné odplaty a zmluvnú pokutu.
Na návrh vydal súd dňa platobný rozkaz, ktorý nebol odporkyni doručený na adrese, ktorú uviedol
navrhovateľ. Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.
Pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo, preto bol uznesením odporkyni ustanovený opatrovník, ktorý sa k
doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie
priložil k návrhu: faktúry (čl. 4 - 13) zmluva o pripojení (čl. 14 - 15), zmluva o postúpení pohľadávok (čl.
16 - 19). Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporkyni previedol na navrhovateľa, a
odporkyňa dňa 2.4.2009 uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal po dobu 24 mesiacov za zvýhodnenú cenu vo výške 11,81 eur (inak 14,58
eur) mesačne a za dvojnásobný počet voľných minúť poskytovať odporkyni telekomunikačné služby

v rámci programu Relax 60. Za to sa odporkyňa zaviazala po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné
povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom za zvolený program
služieb. Dodržiavanie tejto povinnosti, teda záväzok odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby si plniť svoje povinnosti tak,
aby nedošlo k ukončeniu zmluvy, bolo zabezpečené dojednaním, podľa ktorého je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni
faktúrou vyúčtoval za obdobie od 22.6.2010 do 21.7.2010 čiastku 32,76 eur splatnú do 11.8.2010.
Právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúrou vyúčtoval za obdobie od 22.7.2010 do 21.8.2010
čiastku 37,63 eur splatnú do 11.9.2010. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúrou vyúčtoval
za obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010 čiastku 51,79 eur splatnú do 11.10.2010. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni faktúrou zo dňa 22.12.2011 vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur splatnú do 9.1.2012.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Návrh je sčasti o zaplatenie odplaty za telekomunikačné služby dôvodný. Navrhovateľ poskytol
odporkyni telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré jej vyúčtoval odplatu, pričom
odporkyňa mu nezaplatila za takto vyúčtované služby celkom čiastku 92,18 eur. Odporkyňa sa so
zaplatením tejto sumy dostávala do omeškania postupne vždy v závislosti od splatnosti jednotlivých
faktúr, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z tejto sumy v sadzbe podľa § 3 ods.
1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
počas celého obdobia, v ktorom sa odporkyňa dostávala do omeškania so zaplatením jednotlivých súm,
1 % ročne.
Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušila odporkyňa voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa svoje zmluvné povinnosti, čo malo za následok to, že odporkyni bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 47,80 eur tak, ako to bolo dojednané v zmluve o pripojení. Z vykonaného dokazovania
však i vyplynulo, že zmluvnou pokutou zabezpečovanou povinnosťou bolo to, aby odporkyňa zotrvala v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a po túto dobu mu riadne platila za paušálne vo forme programu
poskytované telekomunikačné služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k dojednaniu zmluvnej
pokuty došlo 2.4.2009, pričom odporkyňa si riadne plnila svoje povinnosti až do obdobia júna 2010.
Svoju 24 mesiacov trvajúcu povinnosť porušila len za obdobie približne 10,35 mesiaca. S ohľadom na
tieto zistenia súd dospel k záveru, že v takomto prípade je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 47,80
eur neprimeraná významu zabezpečovanej povinnosti, keďže v čase porušenia zmluvných povinností
už nebola zabezpečovaná povinnosť riadne platiť za poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov, ale len
dobu približne 9,35 mesiaca. Preto súd zmluvnú pokutu, na ktorý má navrhovateľ nárok podľa § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka znížil podľa § 545a Občianskeho zákonníka na čiastku 18,62 eur, a to
primerane tomu, že odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila po dobu približne 9,35 mesiaca a výšku
zmluvnej pokuty určil s ohľadom na pomer tejto doby k dobe 24 mesiacov (47,80 eur x 9,35/24 = 18,62
eur). Preto súd návrhu sčasti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 18,62 eur vyhovel a v prevyšujúcej
časti o zaplatenie 29,18 eur návrh zamietol.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol úspešný v 79,15 % svojho

návrhu, pričom v 20,85 % bol jeho návrh zamietnutý. Preto má navrhovateľ právo na náhradu trov
konania v pomere 58,30 %. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur, z ktorého má právo na náhradu 9,62 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
58,58 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), z ktorých má právo na náhradu
34,15 eur, a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, (ii)
tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 48,82 eur
vo výške 9,76 eur. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v prevažnej časti návrhu úspešný, súd podľa § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku nepriznal náhradu trov konania v prevažnej časti neúspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, pričom rozhodol tak, že náhrada trov konania sa
navrhovateľovi proti vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva, a to z toho dôvodu, že trovy navrhovateľovi
vznikli bez ohľadu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.