Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208256
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej Z. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N., občianske SR, o zaplatenie
227,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná Z. M. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava 28,08 Eur
s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,10 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 14,98 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č.: 2928896915/1100, VS: 1205512901.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 9.6.2014 žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie 227,08 Eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,10 Eur od 18.6.2011
do zaplatenia a s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14,98 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia a zo
sumy 199 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur.

Právny zástupca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v
Bratislave ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava ako postupník uzavreli

Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, a
to vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom 1205512901. Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva udeleného advokátskej
kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Zvolen pod Spr 1711/13.
Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle ustanovenia § 4 ods.8 Zákona č. 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov žalovanej ako účastníčke v zmysle ustanovenia § 5 ods.7 uvedeného
zákona. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasovéhovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,

najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou. Žalovaná
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi

nezaplatila resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil žalobca na sumu 227,08 Eur.

Faktúrou č. 2727963538 splatnou 17.6.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej 13,10
Eur za poskytnuté služby, faktúrou č. 3728969183 splatnou 17.7.2011 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 14,98 Eur, čo je spolu 28,08 Eur.

Faktúrouč.3729972454splatnou17.8.2011vyfakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanejzmluvnú
pokutu vo výške 199 Eur.

Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uplatnil si aj právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu do spisu predložil Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 9.2.2011 a Odovzdávací protokol Magio Sat.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 15.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov
vo svojej neprítomnosti. Zároveň súdu predložil čiastočné späťvzatie žaloby s tým, že žalobu berie späť

v časti 199 Eur a navrhuje konanie v časti 199 Eur zastaviť. Žiadal zaviazať žalovanú len na zaplatenie
28,08 Eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,10 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia a s 9,50%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14,98 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia. Takisto si uplatnil aj právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky s odôvodnením, že 7.1.2015 sa vrátila

z nemocnice, lebo má zdravotné potiaže s tlakom. Túto skutočnosť súdu nepreukázala a odročenie
pojednávania nepožiadala.

Súdpretovecprejednal avovecirozhodolvneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuavneprítomnosti
žalovanej podľa § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať aj v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pri tom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov,
úroky z omeškania ku dňu 18.6.2011 predstavovali 9,25% ročne a ku dňu 18.7.2011 9,50% ročne.

S prihliadnutím na predložené listinné dôkazy a čiastočné späťvzatie žaloby v časti žalovanej

zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur, súd konanie čiastočne zastavil v časti prevyšujúcej sumu 28,08
Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. a žalovanú zaviazal na zaplatenie
zvyšku žalovanej sumy vo výške 28,08 Eur, ktorá predstavuje vyfakturované sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby. Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v termíne splatnosti
jednotlivých faktúr, dostala sa dňom 18.6.2011 resp. dňom 18.7.2011 do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu. Preto súd vyhovel podanej žalobe aj v časti žalovaných úrokov z omeškania.

Žalovanámalaúspechvpodstatnejčastipredmetusporu.Pretojejvznikloprávonanáhradutrovkonania
podľa § 142 ods.3 O.s.p. Žalovanej však trovy konania nevznikli a ani si neuplatnila právo na náhradu
trov konania, preto jej súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).