Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232564
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcom X/
Miroslavovi Z., bytom C. Srnie, U. č. XX/X, občanovi Slovenskej republiky, X/Andrei Z., bytom D., Z. č.
XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, 3/ M. N., bytom D., N. č. XXX/X, zastúpeného V. B., bytom D.-

H., R. č. 867/26, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, právne zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 5 695,80 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 4.556,64 Eur s ročným úrokom z omeškania
9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.01.2011
do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.02.2011 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od

21.03.2011dozaplatenia,9,25%zosumy94,93EURod21.04.2011dozaplatenia,9,25%zosumy94,93
EUR od 21.05.2011 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 94,93 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia, 9,50% zo
sumy 94,93 EUR od 21.07.2011 do zaplatenia, 9,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.08.2011 do zaplatenia,
9,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.09.2011 do zaplatenia, 9,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.10.2011
do zaplatenia, 9,25% zo sumy 94,93 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od
21.12.2011 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.01.2012 do zaplatenia, 9,00% zo sumy

94,93 EUR od 21.02.2012 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.03.2012 do zaplatenia,
9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.04.2012 do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.05.2012
do zaplatenia, 9,00% zo sumy 94,93 EUR od 21.06.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od
21.07.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.08.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy
94,93 EUR od 21.09.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.10.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.11.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.12.2012
do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.01.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od

21.02.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 94,93 EUR od 21.03.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy
94,93 EUR od 21.04.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.05.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.06.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.07.2013 do
zaplatenia, 8,50% zo sumy 94,93 EUR od 21.08.2013 do zaplatenia, 8,50% zo sumy 1.423,84 EUR od
11.09.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť plniť ostatným odporcom.

II. V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

III. V zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania sa konanie z a s t a v u j e .

IV. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ až 3/ na zaplatenie istiny 5 695,80 eur
s príslušenstvom, úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia. V priebehu konania

návrh upravil tak, že sa domáhal konkrétne určených úrokov z omeškania z jednotlivých mesačných
splátok a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania zobral návrh späť. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Z. sA.e, a.s..
Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1/, 2/ uzatvorili dňa 7.12. 2005 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0362892093, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo
výške 6 638,78 eur (200.000,- Sk), pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,10 % ročne. Odporcovia sa

sa zaviazali uvedený úver splácať mesačne vo výške 94,93 eur (2 860,- Sk), vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 10 953,38
eur, navrhovateľ si v konaní uplatnil 60 splátok, splatných od 30.11.2010 do 20.11.2015, 22.8.2013
vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru bola 20.11.2015. Odporca
3/ prevzal na seba ako ručiteľ povinnosť uspokojiť túto pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia 1/, 2/.

Odporcovia 1/, 2/ sa na súdom určené pojednávanie nedostavili, aj napriek tomu, že boli riadne
predvolaní, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods.
2 O.s. p. pokračoval v konaní bez ich prítomnosti. Dôvod, pre ktorý požiadali o odročenie pojednávania,
teda to, že v čase pojednávania dňa 8.1.2015 sú odcestovaní s rodinou súd za dôležitý nepovažoval.

Odporca 3/ pripustil, že predmetnú zmluvu podpísal ako ručiteľ, nič si poriadne neprečítal, aj keď mu
chodili upomienky, nič z úveru nezaplatil. Poukázal na to, že v tom čase nemal žiadny príjem, toto si
nik nepreveroval.

Vedľajší účastník namietol premlčanie celého uplatneného nároku s poukazom na to, že veriteľ mohol
zosplatniť úver už v prípade, že odporcovia boli v omeškaní so splatením jednej splátky viac ako 10 dní
a od toho momentu začala plynúť premlčacia doba.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 4.11.2009 uzavreli Z. Z. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 1105/2009/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, navrhovateľom uplatnená v tomto konaní.

Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1/, 2/ uzatvorili dňa 7.12.2005 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0362892093, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver
vo výške 6 638,78 eur (200.000,- Sk), pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,10 % ročne. Odporcovia
sa sa zaviazali uvedený úver splácať mesačne vo výške 94,93 eur (2 860,- Sk), vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 10 953,38

eur, navrhovateľ si v konaní uplatnil 60 splátok, splatných od 30.11.2010 do 20.11.2015, 10.9.2013
vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru bola 20.11.2015. Odporca
3/ prevzal na seba ako ručiteľ povinnosť uspokojiť túto pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia 1/,
2/. Dlžníci, odporca 1/, 2/ sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať

dohodnuté podmienky.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca 3/ uzatvorili dňa 7.12.2005 Dohodu o ručení, na základe
ktorej odporca 3/zobral na vedomie, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1/, 2/ uzatvorili
dňa 7.12. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362892093, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške 6 638,78 eur (200.000,- Sk), pri premenlivej úrokovej
sadzbe 11,10 % ročne. Odporca 3/ prevzal na seba ako ručiteľ povinnosť uspokojiť túto pohľadávku,
ak ju neuspokoja odporcovia 1/, 2/.Navrhovateľ dňom 22. 8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podanou žalobou si navrhovateľ
uplatnil nárok na nezaplatených 60 splátok za obdobie od 30. 11. 2010 do 20.11.2015 v celkovej sume
10 953,38 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny

obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/, 2/ na ich požiadanie
peňažné prostriedky a odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere

definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa,

pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Obchodnépodmienky,ktoréodporcovia ovplyvniťnemoholi,nakoľkobolipripravenéužvopredpreveľký
počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia v čase uzavretia zmluvy nekonali
v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako

fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide
o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcami 1/ a 2/
ako spotrebiteľmi. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy.

V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcami 1/, 2/ uzavreli zmluvu
o úvere, ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú.
Zároveň mal súd za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ ako dlžníci si neplnili svoje povinnosti
splácať poskytnutý úver tak, ako bolo dohodnuté. Odporcovi 3/ vznikla povinnosť uspokojiť pohľadávku

navrhovateľa ako ručiteľovi na základe uzavretej dohody o ručení. Z pohľadu vyššie uvedeného bol
nárok navrhovateľa uplatnený dôvodne, súd však mal povinnosť aj bez vznesenej námietky premlčania
prihliadať na to, či uplatnený nárok premlčaný je, či nie je.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.

Z uplatnených splátok boli premlčané všetky splátky splatné do 22.11.2010 , nakoľko návrh bol podaný
22. 11.2013. Z uplatnených splátok bola premlčaná jedna splátka, splatná 20. 11. 2010, v sume 93,94

eur s príslušenstvom. V tejto časti z dôvodu premlčania súd návrh zamietol.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V prípade spotrebiteľskej zmluvy je pri zosplatnení úveru dodávateľ povinný dodržiavať § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predtým, ako dodávateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
musí upozorniť spotrebiteľa na právo žiadať zaplatenie všetkých splátok jednorazovo v prípade, ak
spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy neuhradí svoj súčasný dlh. Až po
uplynutí tejto 15-dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť a žiadať o zaplatenie
celého dlhu. Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 22.8.2013 však jednoznačne
vyplýva, že tento vyhlásil mimoriadnu splatnosť bez zaslania kvalifikovanej výzvy a iba oznámil

odporcom 1/, 2/, 3/ už existujúci stav, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, čím im odňal
právo zakotvené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. S poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal,
že pri zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom, je potrebné skonštatovať, že k zosplatneniu
dlhu nedošlo a z tohto dôvodu bol návrh v časti o splátky, splatné po vyhlásení rozsudku, teda po 8.
1.2015, zamietnutý ako predčasne podaný. Konkrétne súd návrh zamietol z týchto dôvodov v časti 11

splátok, splatných od 20.1. 2015 do 20.11.2015.

Navrhovateľsiuplatnilcelkom60splátokpo94,93eur,celkom 5695,80eur.12splátokmusúdnepriznal
z dôvodov vyššie uvedených, celkom je to 1 139,16 eur. Pôvodne žiadal navrhovateľ celú sumu s
úrokom z omeškania 9 % od 1. 12. 2010 do zaplatenia, v priebehu konania rozčlenil úrok z omeškania na

jednotlivé splátky, splatné do 20. 8. 2013, upresnil sadzbu úroku z omeškania pri jednotlivých splátkach
a v zostávajúcej časti úrokov z omeškania vzal návrh späť. V tejto časti preto súd konanie s použitím
§ 96 ods. 1 - 2 O. s. p. zastavil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O. s. p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.