Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217784
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212217784.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu V. P. U. M., F..E..D.., L.

O. XX, M., C.: XXXXXXXX, proti žalovanému U. P., O.. XX.X.XXXX, O. V. U. XX, M.,, zastúpenému
opatrovníkom L.. P. Y., pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 2.675,04
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.434,26 Eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.434,26 Eura od 19.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 160,50 Eur spočívajúce v náhrade za
súdny poplatok za návrh na začatie konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 20.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v 1.rade W. P., O..

XX.X.XXXX, O. V. U. X,M., K. XX.X.XXXX R. X. X.E. U. P., O.. XX.X.XXXX, V. U. XX, M. na zaplatenie
sumy 2.675,04 Eura s príslušenstvom titulom ušlého zisku zodpovedajúceho nájomnému za obdobie
rokov 2007, 2008, 2009 a za január až máj roku 2010. Zároveň uplatnil žalobca nárok na úroky z
omeškania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou,že žalobkyňa v 1.rade sa stala nájomcom bytu č. X O. U.
XX X. M. na základe zmluvy o nájme bytu č. O. XXX/XXXX F. F. F. V. U.W. Š. P., R. Z. F. Ž. X. X.E.
X. predmetnom byte nebýval a zanikol spoločný nájom bytu založený nájomnou zmluvou, pôvodne
žalovaná v 1.rade sa stala výlučnou nájomkyňou predmetného bytu. Z dôvodu nedoplatkov pristúpil

prenajímateľ k výpovedi z nájmu a uplynutím výpovednej doby dňa 30.11.2004 zanikol nájomný vzťah
žalovanejkbytupouplynutídobynájmu.Avšaknedošlozostranyžalovanejkdobrovoľnémuodovzdaniu
bytovej jednotky žalobcovi, ktorý je správcom predmetného bytu, žalovaní bránili vlastníkovi a správcovi
bytu prenechať tento byt do nájmu nájomcovi, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda, ušlý zisk vo
forme nájomného za žalované obdobie.

Súd v súlade s ust. § 56 O.s.p. uznesením č.k. 25C 85/2014-54 konanie voči žalovanej v 1.rade z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

V zmysle s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému U. P., ktorých pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, opatrovníka.V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 25C 85/2015-54 zo dňa 9.6.2014 bolo konanie voči právnemu
nástupcovi - dedičovi po pôvodne žalovanej W. P. zastavené na základe späťvzatia žaloby žalobcom.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, z ktorého vyplýva, že
užívateľkou bytu bola W. P.M., O.. XX.X.XXXX R. L. F. U., O.. XX.X.XXXX.

Zo zápisnice o priebehu a výsledku mediácie spísanej dňa 30.4.2007 medzi účastníkmi konania
mediátorkou PhDr. Vladimírou Štefančíkovou vyplýva, že žalovaná v 1.rade užívala X,X C. V. Č.. X O.
U. XX X. M., do ktorého sa nasťahovala 3.11.2000 a od samého začiatku bývala v byte so synom U.. Jej

manžel Š. P.Ž. nikdy v byte nebýval. Výpoveď z nájmu prevzala 3.3.2004 a výpovedná lehota jej bola
predĺžená do 30.11.2004 a týmto dňom jej zanikol nájom bytu, od 1.12.2004 býva v byte protiprávne.
Počas jej pobytu v Č., kde pracuje 1,5 roka, býval jej 26-ročný syn U., ktorý nehradil nájomné a z toho
dôvodu vznikol nedoplatok na úhradách za užívanie bytu k mesiacu február 2007 vo výške 53.730,-Sk.

Podľa hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky predloženej žalobcom v konaní byt č. X O. U. XX X. M. V.

P. Ž.R. X. X.E. W. P. odovzdaný žalobcovi 4.5.2010.

Na pojednávaní dňa 8.1.2015 zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobný nárok uplatňuje žalobca titulom
bezdôvodného obohatenia voči žalovanému U. P. a to titulom ušlého nájomného vo výške 30,93 eur
mesačne od 1.1.2007 do 30.4.2009, vo výške 37,12 Eur mesačne od 1.5.2009 do 30.4.2010 a zároveň
nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2007 vo výške 445,53 eura,

za rok 2008 vo výške 266,53 eura, za rok 2009 vo výške 261,58 Eura a od 1.1.2010 do 3.5.2010 vo
výške 149,13 Eura. Úrok z omeškania za náhrady za jednotlivé nájomné a vyúčtované plnenia spojené
s užívaním bytu žiada priznať odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní od doručenia vyúčtovaní
opatrovníkovi žalovaného. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie 240,70 Eura s príslušným úrokom z
omeškania zobral žalobca späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za V. Č.. X O. U. XX X. M. vyplýva, že na plneniach
spojených s užívaním predmetného bytu vznikol za rok 2007 nedoplatok vo výške 445,53 Eura, za rok
2008 vo výške 266,53 Eura, za rok 2009 vo výške 261,58 Eura a za obdobie od 1.1.2010 do 3.5.2010
vo výške 149,13 Eura.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, vyjadrením žalobcu mal súd za preukázané, žalovaný

U. P. v období od 1.1.2007 do 3.5.2010 užíval spoločne so svojou matkou W. P. V. Č.. X O. U. XX X. M.,
pričom za predmetný byt neuhrádzal náklady zodpovedajúce správcom bytu stanovenému nájomnému,
ako aj neuhradil nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2007 vo výške
445,53 Eura, za rok 2008 vo výške 266,53 Eura, za rok 2009 vo výške 261,58 eura a za obdobie od
1.1. do 3.5.2010 vo výške 149,13 Eura.

Z mesačných zálohových predpisov platieb predložených žalobcom v konaní vyplýva, že mesačné

nájomné stanovené prenajímateľom bytu za obdobie od 1.1.2007 predstavoval sumu 30,93 Eura do
30.4.2009 a od 1.5.2009 vo výške 37,12 Eura, od 1.5.2010 vo výške 3,59 Eura a vo výške 3,67 Eura.

Neuhrádzaním uvedených plnení za užívanie bytu vznikol žalovanému bezdôvodné obohatenie, preto
súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na plnenie žalobcovi ako
správcovi predmetného bytu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých plnení zodpovedajúcemu nájomnému,
ako aj s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu súd v súlade s
návrhom žalobcu zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania po uplynutí 30 dní od doručenia
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za žalované obdobie opatrovníkovi žalovaného, pričom

predmetné vyúčtovania boli doručené opatrovníkovi žalovaného dňa 18.11.2014.

Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením na základe späťvzatia žaloby žalobcom v
prevyšujúcej časti konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 160,50 eura, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).