Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204768
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204768.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu CEE
COLLECT FUND 1LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg č. HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanej R. U., O.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX V., Z.. Č.. B. XXXX, XXX XX G., Č.
E., o zaplatenie 3.216,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.216,37 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.216,37 € od 31.01.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 309,53 € a súdneho poplatku vo výške 192,50 €, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.216,37 spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.216,37 € od 31.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
11.06.2008 zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebný úver vo výške 3.352,58 €. Žalovaná sa zmluvou zaviazala poskytnutý úver vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu do 11.06.2015 s celkovým počtom 84 splátok s mesačnou splátkou 57,22 €
(1.724,06 Sk) a výškou úrokovej sadzby 10,90 % ročne.

Žalobca ako postupník dňa 14.08.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej. Oznámením zo dňa 23.08.2012 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanej.

Výzvou zo dňa 23.08.2012 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy najneskôr do dňa 12.09.2012
vo výške 5.134,49 €. Listom zo dňa 30.01.2013 žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie predčasného
splatenia úveru ku dňu 30.01.2013, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu a žalobca
evidoval voči žalovanej dlžnú sumu vo výške 5.363,20 €.V podaní zo dňa 27.08.2013 žalobca uviedol, že suma, ktorú požaduje uhradiť žalovanou pozostáva
výlučne z nesplatenej istiny úveru, nakoľko žalovaná uhradila z úveru iba sumu 136,22 € a úrok z
omeškania požaduje odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasného splatenia úveru, teda odo

dňa 31.01.2013.

Súd dňa 16.09.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro 237/2013-50, ktorým zaviazal žalovanú k uhradeniu
istiny a trov konania. Uznesením zo dňa 22.01.2014 č. k. 1Ro 237/2013-55 súd zrušil platobný rozkaz
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

V podaní zo dňa 14.04.2014 Mestská polícia Bardejov súdu oznámila, že žalovaná býva prechodne v
Č., H.. B. XXXX, G. XXX XX, túto informáciu podala sestra žalovanej.

Súd nariadil pojednávanie na deň 27.10.2014, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ani
žalovaná. Súd pojednávania odročil z dôvodu znovu predvolania žalovanej a právneho zástupcu
žalobcu.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 07.01.2015, na ktoré sa žalovaná, ani
právny zástupca žalobcu nedostavili aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. Právny

zástupca žalobcu podaním zo dňa 12.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na
pojednávaní a taktiež uviedol, že súhlasí s tým, aby súd prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd v súlade
s § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd konštatuje, že žalovaná sa aj napriek predvolaniu nedostavila na nariadené pojednávania a k žalobe
sa ani písomne nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru, prehľadu histórie transakcií na úverovom účte, fotokópie Oznámenia o vyhlásení
predčasného splatenia úveru, fotokópie Výzvy k úhrade dlžnej sumy, fotokópie Oznámenia o postúpení
pohľadávky, kópie Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom, fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok a jej príloh, odpovede žalobcu

na výzvu súdu, platobného rozkazu zo dňa 16.09.2013, odpovede mestskej polície zo dňa 06.01.2014
a 14.04.2014, uznesenia zo dňa 22.01.2014, podaní žalobcu zo dňa 28.03.2014 a 12.12.2014, ako aj
ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.06.2008 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou,
a.s.Zmluvuoposkytnutíspotrebnéhoúveru,ktorýmsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanejbezúčelový

spotrebný úver vo výške 101.000 Sk (3.352,58 €) s výškou úrokovej sadzby 10,90 % ročne s tým, že
žalovanásazaviazalaposkytnutýúverzaplatiťv84splátkachpo1.724,06Sk(57,22€).Prvásplátkabola
dohodnutá na 11.7.2008 a dátum poslednej splátky bol dohodnutý na 11.6.2015. Do dňa podania návrhu
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 136,22 €, čo vyplýva aj z prehľadu histórie transakcií na úverovom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 14.08.2012 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela ako
postupcasožalobcomakopostupníkomzmluvuopostúpenípohľadávok,ktorejpredmetomboladohoda
postúpení pohľadávok, súčasťou postúpených pohľadávok bola ja pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanej, ktorej postúpenie preukázal kópiou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 23.08.2012 s tým,

že pohľadávku je od tohto okamihu povinná plniť výlučne postupníkovi, teda žalobcovi.

Žalobca vyzval listom zo dňa 23.08.2012 žalovanú k splateniu dlžnej sumy, čo však žalovaná v
stanovenej lehote neurobila, a preto žalobca pristúpil k predčasnému splateniu úveru ku dňu 30.01.2013a vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky. Žalovaná aj napriek tomuto oznámeniu svoj dlh žalobcovi
neuhradila, a to ani čiastočne.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 11.06.2008, teda v čase uzatvorenia zmluvy o

poskytnutí spotrebného úveru (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvamápovahuspotrebiteľskejzmluvy,naktorúsavzťahujeprávna
úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ, čo

je zjavné aj z predmetu jeho podnikania zaznamenaného v Obchodnom registri. Žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z jej údajov uvedených na zmluve, ktoré ju jasne identifikujú ako
fyzickú osobu - nepodnikateľa. Tento právny vzťah vznikol v čase, keď problematika ochrany spotrebiteľa
už bola súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.

Súd konštatuje, že vznik právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sa
spravuje podľa § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd nespochybňuje uvedenú aplikáciu Obchodného zákonníka na vznik zmluvy, avšak pre celkové
posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ.
Z uvedeného dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, ako aj na účinky omeškania.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru, taktiež preukázal čerpanie poskytnutých prostriedkov a čiastočné splatenie
poskytnutého úveru zo strany žalovanej. Z listinných dôkazov predložených žalobcom je nesporné, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.352,58 € s výškou úrokovej sadzby 10,90 % ročne s tým, že
žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver zaplatiť v 84 splátkach po 57,22 €. Súd mal taktiež preukázané,

že žalovaná žalobcovi uhradila sumu 136,22 €, čo vyplýva aj z prehľadu histórie transakcií na úverovom
účte 4074339021/0900. (položka txn_suma_istina, t. j. spl. inkaso). Túto skutočnosť ozrejmil žalobca
svojím podaním z 27.8.2013 doručeným súdu 30.8.2013.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver, a teda splnil si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu, avšak žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o

spotrebnom úvere nesplnila a úver riadne a včas neplatila.

Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením zmluvne dohodnutých splátok, žalobca listom zo dňa
30.01.2013 oznámil žalovanej, že dňom 30.01.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Žalobca
si vo svojom podaní uplatňoval úrok z omeškania v zákonnej výške, teda vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3.216,37 € od 31.01.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru.Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkaúčinnéhovčaseomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 31.01.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %, čo znamená, že
žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, teda na úrok z omeškania vo výške v
akej si ho uplatnil vo svojom návrhu.

Súd teda konštatuje, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o spotrebnom

úvere. Neplnila si riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a aj napriek výzve žalobcu
k zaplateniu dlžnej sumy, túto mu neuhradila. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, žalovanej
poskytol čas na uhradenie dlžnej čiastky avšak žalovaná neuhradila ani časť svojho dlhu.

Žalovaná sa v priebehu konania nebránila žiadnym spôsobom a uplatnený nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybňovala.

Súd konštatuje, že žalobca si v konaní uplatňoval len nárok na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo
výške 3.216,37 € (t.j. výška úveru 3.352,59 € mínus suma 136,22 €, ktorú žalovaná uhradila). Z tohto
pohľadu súd nárok žalobcu vyhodnotil ako nepriečiaci sa právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa.

Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi uplatňovaný nárok v celom rozsahu, keďže mal
za preukázané, že žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť nesplnila a žalobca dôvodnosť a výšku svojho

nároku preukázal svojimi tvrdeniami, ktoré podporil pripojenými listinnými dôkazmi.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1a§151ods.1OSPtak,žeplneúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 192,50 € za súdny poplatok a vo výške 309,53 € za náhradu trov
právneho zastúpenia.

Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby vo výške 309,53 € a za súdny poplatok vo výške 192,50 €.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase poskytnutia právnych služieb v
roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia 4.1.2013 a podanie návrhu na súd 12.6.2013). Súd o trovách

konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd) každý po 121,16 €, 2x režijný paušál vo výške 7,81 € (za rok 2013)
a to všetko zvýšené o 20% DPH.Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 192,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 309,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.