Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205207
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí A. K., nar.

XX.X.XXXX a K. K.Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom S., V. XXXX/XX, zast.
JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné a A. N., nar. 29.4.1989, bytom X. V. X,
S., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletých detí A. K., nar. XX.X.XXXX a maloletej K. K., nar. XX.X.XXXX sa svojím
návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloleté deti na minimálnu sumu. Vo svojom návrhu

uviedol, že jeho mesačný príjem sa podstatne znížil, pričom v čase keď sú deti u neho tak im zakupuje
oblečenie aj obuv, pretože toto im matka nezabalí. Po zaplatení výživného mu neostávajú finančné
prostriedky ani na zaplatenie základných mesačných poplatkov a ani na uspokojenie svojich základných
mesačných potrieb. Jeho náklady sú vo výške 110,- eur za výživné, 195,- eur za nájom, 43,- eur za
inkaso, 40,50 eur za pôžičku, 12,47 eur za internet a 50,- eur na cestovné.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu navrhovateľ dohodu o zmene dohody o vykonaní
práce zo dňa 6.8.2013 uzavretú so spoločnosťou D.I. SEVEN Services s.r.o. Bratislava, kde sa mu
dohoda predlžuje do 31.12.2014, mesačný predpis nájomného na sumu 195,11 eur, potvrdenie o výške

príjmu od spoločnosti D.I.SEVEN Services s.r.o. Bratislava, z ktorej vyplýva, že za mesiac október 2013
bol jeho čistý príjem 295,70 eur, za mesiac november 2013 vo výške 336,97 eur, za mesiac december
2013 vo výške 295,72 eur, za január 2014 vo výške 24,15 eur, za február 2014 vo výške 160,89 eur a
za marec 2014 vo výške 155,70 eur. Taktiež predložil potvrdenie o výške príjmu z rovnakej spoločnosti
zo dňa 25.4.2014, kde jeho príjem za mesiac október, november 2013 bol vo výške 74,99 eur každý
mesiac, za december 2013 vo výše 72,41 eur, za január 2014 vo výške 17,44 eur, za február 2014 vo
výške 58,65 eur a za marec 2014 vo výške 73,91 eur, doklad zo dňa 3.7.2012 potvrdzujúci výšku jeho

mesačných splátok spoločnosti Triangel vo výške 40,50 eur a list oznamujúci spoločnosťou Triangel
otcovi, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1000,- eur, doklad SIPO za mesiac február 2014 na
sumu 43,84 eur za plyn, elektrinu, rozhlas a televíziu, doklad adresovaný Bytovému družstvu S. zo dňa
14.3.2014 o zaplatení sumy 199,40 eur.Ďalej otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem je stále nižší z toho dôvodu, že
ich je viac a nemá toľko zmien pridelených zamestnávateľom, takže jeho mesačný príjem je okolo 280,-
eur. Uviedol, že býva v rodinnom dome s priateľkou, kde celkové náklady predstavujú sumu 300,- eur

vrátane pôžičky. On by mal platiť 200,- eur, pretože ešte sumu ďalších 90,- eur platí priateľka za plyn.
Ďalej má otec maloletých detí náklady na cestovné vo výške 50,- eur mesačne, pretože do zamestnania
dochádza. Vo svojej výpovedi uviedol, že žiada znížiť výživné na sumu 50,- eur pre maloletú A. a na
sumu 40 eur pre maloletú K., pričom dosiaľ platí súdom stanovené výživné vo výške 110,- eur mesačne.

Matkamaloletýchdetíuviedla,žesnávrhomnazníženievýživnéhonesúhlasíažiada,abyostalovýživné

vo výške 50 a 60,- eur mesačne. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,- eur mesačne
plus rodinné prídavky na tri deti, pretože v starostlivosti má ešte maloletého C. N., nar. XX.X.XXXX, u
ktorého nie je určené otcovstvo a teda ani výživné. Toho času býva v byte, ktorý patrí jej matke a ktorá
pracuje v zahraničí. Na úhradu nákladov za bývanie jej posiela matka 100,- libier, ďalšiu sumu 180,- eur
platí matka maloletých detí zato, že v tomto byte býva. Spláca pôžičku spoločnosti Provident po 20,- eur
mesačne. Maloletá A. navštevuje materskú škôlku, rovnako ako maloletá K.. Mesačné náklady na obe

deti predstavujú sumu okolo 15,- eur, plus 0,15 eur na obed na jedno dieťa.

Od zamestnávateľa otca bola predložená pracovná zmluva a dohoda o dočasnom pridelení zo dňa
21.12.2012, dohoda o zmene dohody o vykonaní práce zo dňa 6.8.2013 a dohoda o vykonaní práce
zo dňa 27.8.2012. Ďalej boli predložené doklady o výške príjmu otca, z ktorých vyplýva, že za mesiac
január 2014 bol príjem otca 0,-, za február 2014 139,37,- eur, za marec 134,18 eur, za apríl 209,89 eur,

za máj 186,38 eur, za jún 264,84 eur, za júl 245,67 eur a za august 208,16 eur a ďalej za mesiac január
24,15 eur, za február 21,52 eur, rovnako ako za mesiace marec - august 2014.

Ďalej matka maloletých detí uviedla, že maloletá A. už nastúpila do 1. ročníka základnej školy od
septembra tohto roku a za stravu maloletej neplatí, pretože je sociálne odkázaná a za družinu platí 2,-
eurá mesačne, rovnako sa to týka aj K., ktorá chodí do predškolského zariadenia, kde platí 0,17 eur na

deň za obed, neplatí poplatok za škôlku. Žiadne z detí nemá zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali
zvýšené finančné náklady a rovnako nenavštevujú žiadne krúžky. Na strane matky k zmene nedošlo,
naďalej má v opatere aj tretie dieťa a to syna C. a jej príjem je vo výške rodičovského príspevku a
rodinných prídavkov na 3 deti.

Otec maloletých detí predložil súdu kúpnu zmluvu, ktorou jeho priateľka a jeho matka zakúpili

nehnuteľnosť, v ktorej otec maloletých detí býva. Taktiež doložil zmluvu o hypotekárnom úvere na meno
jeho priateľky E. V. na sumu 22.000,- eur, kde mesačné splátky sú 208,10 eur, zmluvu o dodávke plynu,
z ktorej vyplýva platba 90,- eur mesačne, zmluva o dodávke elektriny, z ktorej vyplýva platba 20,- eur
mesačne a zmluvu o výške platby za vodu vo výške 15,- eur mesačne, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na sumu 15,06 eur mesačne, pričom ide o kúpu práčky a rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške

invalidného dôchodku priateľky otca 300,70 eur mesačne.

Zo spisu XXP XX/XXXX súd zistil, že naposledy bolo výživné pre maloleté deti určené rozsudkom zo dňa
27.4.2011,kedybolovýživnépremaloletúA.určenénasumu60,-eurmesačneavýživnépremaloletúK.
na sumu 50,- eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného matka poberala rodičovský príspevok a
rodinné prídavky na dve deti, uhrádzala nájom vo výške 85,- eur mesačne a kupovala plienky minimálne

vo výške 30,- eur mesačne, plus mlieko, hygienické potreby a oblečenie pre dve maloleté deti. Otec
detí rovnako v tom období pracoval v spoločnosti D.I. SEVEN, kde mal uzavretú dohodu o vykonaní
práce ako aj pracovnú zmluvu. V tom čase platil za rodičovský byt, v ktorom býval mesačne poplatky
141,50 eur, pričom ich hradil v celom rozsahu, vzhľadom na to, že rodičia tam nebývali a splácal pôžičku
spoločnosti Quatro po 35,15 eur mesačne za počítač. Podľa mzdového listu bol jeho príjem v roku 2010

okolo 300,- eur mesačne, plus príjem okolo 100,- eur mesačne z dohody o vykonaní práce.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo výživného pre maloleté deti upravené

rozsudkom Okresného súdu S. č. XXP XX/XXXX zo dňa 27.4.2011, kedy bolo určené výživné pre
maloletú A. K. vo výške 60,- eur mesačne a pre maloletú K. K. vo výške 50,- eur mesačne. Zo spisu
XXP XX/XXXX vyplýva, že v tom čase otec maloletých detí pracoval v spoločnosti D.I.SEVEN, kde mal
uzatvorenú pracovnú zmluvu a dohodu o vykonaní práce, pričom jeho príjem z pracovnej zmluvy bol
okolo 300,- eur mesačne a z dohody o vykonaní práce okolo 100,- eur mesačne. V tom čase býval

v rodičovskom byte, kde uhrádzal mesačné náklady okolo 141,- eur mesačne, pretože rodičia v tom
čase sa zdržiavali v zahraničí a on hradil všetky náklady za bývanie. Ďalej splácal počítač spoločnosti
Quatro vo výške 35,15 eur mesačne. Matka maloletých detí v tom čase bola poberateľkou rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov na dve deti.

Oproti poslednej úprave výživného pribudla matke ďalšia vyživovacia povinnosť a to k maloletému C. N.

nar. 25.1.2013, u ktorého nie je určené výživné ani otcovstvo, pričom matka je opätovne na rodičovskom
príspevku a poberá rodinné prídavky na tri deti, býva v byte rodičov a jej mesačné náklady predstavujú
sumu 180 eur, zvyšok platia rodičia. Spláca pôžičku spoločnosti Provident po 20,- eur mesačne. Oproti
poslednej úprave výživného došlo k zmene na strane maloletej A., ktorá v priebehu konania nastúpila
do 1. ročníka základnej školy, pričom maloletá K. navštevuje materskú škôlku. Od septembra tohto roku

matka požiadala, ako sociálne odkázaná osoba, o úľavy z toho dôvodu za škôlku uhrádza sumu iba 0,17
eur na jeden deň za stravu a poplatok za škôlku neplatí, rovnako ako za maloletú A. za obedy neplatí
za maloletú A. nič a za družinu uhrádza sumu 2,- eurá mesačne. Z uvedeného nepochybne vyplýva,
že došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletej A., ktorá od septembra 2014 nastúpila do 1.
ročníka základnej školy a je nepochybné, že u nej došlo k zvýšeniu nákladov v súvislosti s nástupom do

školy, kedy bola matka nútená zakúpiť jednak školské pomôcky, jednak ošatenie ako prezuvky, tepláky
na telesnú výchovu, rôzne školské pomôcky, zošity, perá, ceruzky, farbičky, výkresy a podobne, čo
nepochybne prinieslo zvýšené výdavky pre maloletú A..

Na strane otca na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naďalej pracuje v rovnakej spoločnosti
aj keď došlo k miernemu poklesu jeho príjmu. Na druhej strane sa však zmenili jeho bytové podmienky,

kedy podľa jeho vyjadrenia býva v rodinnom dome, ktorý patrí podľa predložených dokladov do
podielového spoluvlastníctva jeho priateľky a jeho matky, pričom podľa vyjadrenia otca matka býva v
byte v S. a on s priateľkou býva v rodinnom dome, kde by sa mal podieľať na úhrade nákladov spojených
s bývaním, resp. by mal hradiť akýsi nájom vo výške 200,- eur mesačne. Boli predložené doklady, na
základe ktorých si priateľka otca zobrala úver vo výške 22.000,- eur z mesačnou splátkou 208,10 eur.

Boli doložené doklady potvrdzujúce náklady za plyn vo výške 90,- eur mesačne, náklady za elektrinu vo
výške 20,- eur mesačne, náklady za vodu vo výške 15,- eur mesačne ako aj náklady na spotrebný úver
vo výške 15,- eur mesačne. Taktiež doložil doklad na základe, ktorého jeho priateľka je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 300,70 eur mesačne. V danom prípade je súd toho názoru, že aj keď
došlo k miernemu poklesu príjmu na strane otca, nie je tu dôvod na zníženie výživného najmä v súvislosti

s maloletou A., ktorá nastúpila do 1. ročníka základnej školy a zníženie výživného nie je v záujme
maloletých detí. K takej podstatnej zmene na strane otca, ktorá by vyžadovala zníženie výživného podľa
názoru súdu nedošlo, tento je zamestnaný, má postarané o bývanie, býva u svojej priateľky v rodinnom
dome patriacom jeho priateľke a jeho matke. Nie je v záujme maloletých detí zníženie výživného, pretože
oproti poslednej úprave v roku 2010 sú deti o štyri roky staršie. Je nepochybné, že došlo k zvýšeniu

ich nákladov v súvislosti s nástupom maloletej A. na základnú školu, ako aj s nástupom maloletej K.
do materskej školy. Aj keď matka si ako sociálne odkázaná osoba neplatí za stravovanie maloletýchdetí resp. iba v minimálnom rozsahu, je nepochybné, že náklady spojené s chodením do školy a do
škôlky sú pomerne vysoké. Sú spojené s nákupom ošatenia, obuvi, školských pomôcok najmä v prvých
mesiacoch nástupu do školy a do materskej škôlky. Sú je toho názoru, že k podstatnej zmene na strane

otca nedošlo a z toho dôvodu jeho návrh na zníženie výživného zamietol a zníženie výživného nie je
ani v záujme maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.