Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206369
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému G. S., XX.XX.XXXX, E. W. N., o zaplatenie
718,92 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 665,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% od 24.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 36,70
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 121,15 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2014 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 718,92 € s ročným úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 04.04.2011
do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.574,56 €.

V uzatvorenej zmluve si zmluvné strany dohodli, že žalovaný pôžičku uhradí v 26 mesačných splátkach
vo výške 60,56 €. Z poskytnutej pôžičky žalovaný doteraz uhradil sumu 909,22 €.

Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca zaslal žalovanému upomienku dňa 26.03.2011 a vyzval ho
k okamžitému zaplateniu dlhu, avšak doteraz tak žalovaný neurobil, podal žalobca žalobu na súd.

Spolu so žalobou súdu doručil kópiu žiadosti a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca čl. 3,

Všeobecné úverové podmienky na čl. 4 ( pozn. súdu - vo veľkosti písma voľným okom nečitateľným !),
upomienku zo dňa 26.03.2011 spolu s dokladom o prevzatí upomienky žalovaným - čl. 6, aj prehľad
splátok a úhrad na čl. 7, zmluvu o postúpení pohľadávok čl. 18-22, aj prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok.Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na
rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o

tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

Súd poučil účastníkov o tom, že v zmysle ust. § 115a, OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednávanie veci vzdali
a upozornil ich na to, že podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €; od toho okamihu
ide o drobný spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou
vecí uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd preto rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom

a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Consumer finance holding uzatvorila so žalovaným dňa 14.09.2010 zmluvu č. XXXXXXX,
podľa ktorej žalobcaposkytolžalovanému pôžičku voschválenejvýške1.247,62€,svýškoumesačnej
splátky 60,56 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 26 mesačných splátkach, pričom mal zaplatiť
celkom 1.574,56 €.

K zmluve boli žalobcom predložené Všeobecné podmienky tak, ako už bolo konštatované raz súdom,
tieto boli voľným okom nečitateľné.

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky z postupcu Consumer Finance Holding, a.s. ) na postupníka - žalobcu, čím je preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX P. Z. XX.XX.XXXX došlo k zmene účastníka konania na strane
žalobcu.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento
jepotrebnéaplikovaťustanovenia,ktoréupravujúvzťahyspotrebiteľskéhocharakteru.Tietoustanovenia
je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda

aj právny úkon uznania dlhu žalovaným.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o účelovej pôžičke, z ktorej vzniknutá

pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v
konaní.

Posudzovanú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pričom je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke.

Zo zmluvy na čl. 3 vyplýva, že žalovanému bola schválená pôžička vo výške 1.247,62 € s
počtom splátok 26 po 60,56 € mesačne prestavovala pôžičku vo výške 1.574,56 €. Žalovaný doteraz
žalobcovi zaplatil sumu 909,22 €, pričom posledná úhrada bola uskutočnená 23.12.2013, preto súd

priznal žalobcovi nezaplatenú časť pôžičky vo výške 665,34 € spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania v uplatnenej výške 9% od 24.12.2013 ( 517 ods. 2 OZ) a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd priznal žalobcovi zákonný úrok v ním uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci súd nepriznal právo na náhradu trov konania účastníkom konania, lebo žalobca

v konaní uplatňoval 718,92 € a bol úspešný do výšky 665,34 €,

čo predstavuje 92,66 %. Po odpočítaní neúspechu žalovaného 7,34 %, úspech žalobcu je 85,32 %.
Žalobcovi súd priznal 85,32 % zo zaplateného súdneho poplatku 36,70 € a trovy právneho zastúpenia
v rozsahu 85,32 % z uplatnených 142,78 € (za 2 úkony právnej pomoci, aj 2x režijný paušál aj DPH
vo výške 121,15 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.