Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213929
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48
zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Škultétym, so sídlom Heydukova 3, P.O.BOX 302, 814 99
Bratislava, proti odporcovi S. zastúpený opatrovníčkou F. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie sumy 25,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 05.10.2012,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 25,57 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 25,57 € od 28.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry
za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. V návrhu uviedol, že odporcovi dodával pitnú vodu z
verejného vodovodu na odbernom mieste Q., číslo odberu I., ktorú odporca na tomto odbernom mieste
odoberal. Za dodávku pitnej vody jej vystavil faktúru 209389583 splatnú dňa 27.11.2009 na sumu 25,57
€, faktúru odporca neuhradil, preto pristúpil k súdnemu vymáhaniu tejto sumy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2550/2012 - 11 zo dňa
14.08.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 4C/55/2014 - 30 zo dňa 12.09.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/55/2014 - 28 zo dňa 12.09.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe F.j,
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 08.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľsvojnároknazaplateniesumy25,57€odôvodnilskutkovýmtvrdením,žeodporcovidodával
pitnú vodu z verejného vodovodu pre odberné miesto Hurbanova 530/51, 901 01 Malacky, pričom
odporca za dodanú pitnú vodu nezaplatil, preto mu voči nemu vznikol nárok na zaplatenie vodného v
tejto výške.

Z faktúry č. 209389583 splatnej dňa 27.11.2009 (č. l. 4 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi vodné za obdobie od 18.07.2009 do 28.10.2009 v sume 25,57 €.

Podľa § 22 ods. 1 prvá veta zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže
pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzavretej s vlastníkom verejného vodovodu

podľa § 4 ods. 3.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodu z verejného
vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s
požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z dokazovania vyplýva, že faktúrou zo dňa 05.11.2009, splatnou dňa 27.11.2009 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi sumu 25,57 € z titulu vodného.

Povykonanomdokazovanísúdprišielkzáveru,žesumu25,57€spríslušenstvomneuplatnilnavrhovateľ
dôvodne. Uzavretie písomnej zmluvy o dodávke pitnej vody, na základe ktorej by odporca ako žiadateľ
o odber pitnej vody bol oprávnený na pripojenie na verejný vodovod navrhovateľ žiadnym spôsobom

nepreukázal (samotná faktúra o vyúčtovaní vodného nie je takýmto dôkazom) a ani jej uzatvorenie
v návrhu netvrdil. Navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie ceny (vodného) za dodávku vody z
verejného vodovodu za obdobie 18.07.2009 do 28.10.2009, keď bol povinný preukázať, na základe
akých skutkových okolností a či vôbec bola pitná voda odporcovi dodaná, najmä ak súd lustráciou zistil,
že odporca od 27.03.2009 mal už evidovaný pobyt na adrese Moravský Svätý Ján 625, prípadne bol

povinný preukázať súdu, že zo strany odporcu išlo k neoprávnený odber, ktorý by zakladal nárok v
zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Takéto skutkovéokolnosti však navrhovateľ netvrdil, a tak ich ani nepreukazoval, preto súd jeho návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca

bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne trovy konania mu zo spisu ani
nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa ich náhrada voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.)