Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113228108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúp: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. H., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom T., Z.. Z. 3, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom S. H., pracovníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 759,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č. k. 14Ro/232/2013-16 zo dňa 7.11.2013.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 759,01 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 755,90 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur a
náhradu iných trov konania v sume 45,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2013 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 759,01 eur spolu s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14Ro/232/2013-16 zo dňa 7.11.2013,
ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Vo veci vydaný platobný rozkaz však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho
súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo
žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, súd uznesením č.k. 14C/54/2014-28 zo dňa 10.4.2014

ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie, Janu
H., pracovníčku tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o kontokorentnom úvere, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, s Pokusom
o zmier, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal
predvolanie riadne doručené dňa 26.11.2014 pričom svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti
opatrovníčky ustanovenej odporcovi, ktorá mala predvolanie doručené dňa 18.11.2014 a svoju neúčasť

neospravedlnila.Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Na základe predmetnej zmluvy poskytla odporcovi peňažné prostriedky za podmienok
upravených v zmluve, a to vo výške 22.000,- Sk (663,88 eur), keď konečná splatnosť úveru bola dňa

24.2.2005, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ mal za to, že ide o Zmluvu o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Jeho pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 880 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 755,90 eur, riadneho úroku 3,11 eur, úroku z omeškania 120,82 eur a ostatného

príslušenstva a poplatkov v sume 0,17 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
s navrhovateľom dňa 27.6.2013, postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku v žalovanej výške
voči odporcovi. Po postúpení pohľadávky odporca nezaplatil žalovanú istinu ani čiastočne. V konaní si
navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2011, teda dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa zmluvou o

úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola platne uzatvorená Zmluva
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré odporca

nesplácal riadne a včas, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu vo výške jeho dlhu z poskytnutých
prostriedkov.Tým,žeodporcanezaplatildohodnutésplátkyúveruriadneavčas,dostalsadoomeškania.
Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania, ktorá ku dňu 28.6.2013 bola vo výške 0,50 %. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
úrokzomeškaniaodtohtodňa,čojenasledujúcimdňompodnipostúpeniapohľadávkynanavrhovateľa.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 45,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku, a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, za 2

úkony právnej služby á 61,74 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu), a 2 x režijný paušál 9,37 eur,
všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.