Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu R. U. Q. J..P..,

P. P. F. Q., G. E..Č..X, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave 29, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, proti žalovanej L. Q.G., M.. XX.
XX. XXXX, M. Q. XXX XX L., B. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Slávkou
Kalánkovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 50,70 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok a 59,14 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, SWIFT: Y., F.
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 50,70 € z titulu cestovného a úhrady podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na tom skutkom základe, že
žalovaná dňa 04. 02. 2014 na linke MHD č. XX sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom a cestovné a úhradu žalobcovi nezaplatila ani po tom, čo bola k tomu
vyzvaná upomienkou zo dňa 17. 03. 2013.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
neudržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu, zistiť nepodarilo.

Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v
konaní zastupovala .

Na pojednávaní dňa 18. 12. 2014 súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených
do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaných revízorom žalobcu č.XXXXXXX zo
dňa 04. 02. 2014 súd zistil, že žalovaná dňa 04. 02. 2014 na linke č. XX o 10.16 hod. v úseku zastávokKarpatská a Hl. stanica cestovala bez platného cestovného lístka a úhradu vo výške 50,- € a cestovné
vo výške 0,70 € na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietla zaplatiť.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vychádza z ust. § 760 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka o zmluve o preprave osôb.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy najmä Prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné aj medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podrobnejšiu úpravu účastníkov prepravy upravuje Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o cestnej doprave, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

V zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť svoje identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady ... .

V zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vychádzajúc z článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorú prevádzkuje žalobca a článku
5 Tarify MHD v Bratislave, ktoré sú súdu známe z rozhodovacej činnosti v iných obdobných sporoch
rovnakého žalobcu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške 50 €.

Keďže v konaní nebol produkovaný dôkaz, že by tak žalovaná urobila ku dňu vyhlásenia rozsudku, súd
ju k tomu vo výrokovej časti tohto rozsudku zaviazal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré boli vyčíslené podľa Vyhlášky č. 655/2014 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú
tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60 € a z režijného
paušálu za dva úkony právnej služby po 8,04 € ako aj z 20 % DPH. K úkonom právnej služby patrí
príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.