Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221639
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114221639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: Y. I., W..
X.XX.XXXX, F. V., U. Ú. XXX/X v konaní o zaplatenie 638,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,96 EUR s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 20.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,34 EUR a iných trov v sume
38,- EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej
kancelárii JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 638,96 EUR s s
9,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 31.7.2009 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300024107, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.493,73 EUR. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 EUR v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva navrhovateľa, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 2.099,44 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa

bola v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 638,96 EUR
dňa 20.11.2011, pričom túto sumu neuhradila ani čiastočne. Navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O.s.p. odporkyňa prevzala dňa
8.10.2014, k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a

poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.

Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporkyňa k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadrila v

lehote stanovenej súdom, bola poučená o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 638,96 EUR titulom nedodržania podmienok zo strany
odporkyne uvedených v zmluve o revolvingovom úvere č. 8300024107, ktorú uzavrela s navrhovateľom
dňa 31.7.2009.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Z návrhu predloženého navrhovateľom bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300024107 dňa 31.7.2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 1.493,73 EUR, poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30

mesačných splátkach vo výške 91,28 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 24 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa na okamžitú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2011 vo výške 638,96
EUR. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na základe zmeškania podľa §
114 ods. 5 O.s.p., súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 638,96 EUR spolu s

úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni a to titulom trov
právneho zastúpenia v sume 118,34 EUR a titulom iných trov v sume 38,- EUR. Trovy právneho
zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 41,50 EUR: príprava a prevzatie

zo dňa 15.1.2013, podanie žaloby zo dňa 26.8.2014, 2 x 7,81 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume
19,77 EUR, čím by nárok na zaplatenie trov právneho zastúpenia mal navrhovateľ vo výške 118,62 EUR,
avšak žiadal 118,34 EUR, preto mu súd priznal trovy právneho zastúpenia v tejto výške. Výška iných
trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 38,-
EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa v zmysle ust. §

149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania do 15 dní odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I v 2 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.