Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236303
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému: M.
G., D.. XX. XX. XXXX, Š. X, XXX XX A., zastúpený opatrovníčkou W. G., Š. X, XXX XX A.Š., za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900

25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 2.161,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 435,65 EUR s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 17. 12. 2012 do zaplatenia, všetko do 28. 2. 2015.

Z a s t a v u j e konanie čo do istiny 500,- EUR.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 13. 12. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky
2.161,96 EUR so zmluvným úrokom vo výške 21,24 % ročne z istiny 1.864,96 EUR od 17.

12. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny 2.161,96 EUR od 16. 1. 2013 do
zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval zo Zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
úverovej karty uzatvorenej so žalovaným dňa 11. 7. 2008 formou poskytnutia úverového
rámca, z ktorého žalovaný vyčerpal ku dňu 3. 4. 2012 peňažné prostriedky v celkovej výške
3.191,38 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov
z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca
splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiaca,počínajúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktorom

boli peňažné prostriedky čerpané a splácať poskytnutý úver riadne a včas. Túto povinnosť si žalovaný
nesplnil. Dňa 16. 1. 2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 2.161,96 EUR, súčasťou nároku je
úroková sadzba 21,24 % ročne a zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie,
t. j. 16. 12. 2012, ktorého sa žalobca domáha, a to dňom 17. 12. 2012 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8. 1. 2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, z tohto dôvodu ho zrušil dňa 9. 5. 2014 a vo veci nariadil pojednávanie.Súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, je v cudzine na neznámom
mieste a z tohto dôvodu žalovanému bola postupom podľa § 29 O. s. p. ustanovená opatrovníčka W.
G., ktorá žiadala, aby súd preskúmal dielčie nároky žalobcu z hľadiska ich zákonnosti a poukázala na

to, že žalovaný uhrádza naďalej splátky po 100,- EUR mesačne, takto uhradil 500,- EUR,
preto žiadala, aby mu bolo povolené uhrádzať naďalej tieto splátky z dôvodu, že pracuje v Anglicku,
kde má nepravidelný príjem, nastupuje do práce len podľa potreby zamestnávateľa a z tohto dôvodu je
vždy neisté, aký bude mať príjem. Sama žije len zo svojho zárobku 380,- EUR, lebo manžel jej nijakou
čiastkou neprispieva a z tohto musí uhrádzať všetky náklady bývanie aj potreby maloletého dieťaťa. K

zmieru, ktorý navrhol žalobca nepristúpila.

Žalobca podaním doručeným dňa 11. 8. 2014 vzal žalobu v časti, čo do sumy 100,- EUR späť,
lebo žalovaný uhradil túto čiastku, ďalším podaním zo dňa 6. 10. 2014 vzal žalobu späť, čo do sumy
200,- EUR z dôvodu, že žalovaný uhradil túto sumu. Ďalším podaním doručeným dňa 9. 12. 2014 vzal
žalobu čo do zaplatenia 200,- EUR späť, pretože taktiež žalovaný túto čiastku uhradil takže predmetom
žaloby je už len suma 1.661,96 EUR so zmluvným úrokom 21,24 EUR ročne zo sumy 1.864,96 EUR od

17. 12. 2012 do 24. 9. 2014, zo sumy 1.861,96 EUR od 25. 9. 2014 do 20. 10. 2014, zo sumy 1.761,96
EUR od 21. 10. 2014 do 20. 11. 2014 a zo sumy 1.661,96 EUR od 21. 11. 2014
do zaplatenia a ďalej s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo sumy 2.161,96 EUR od 16. 1.
2013 do 18. 7. 2014, zo sumy 2.061,96 EUR od 19. 7. 2014 do 26. 8. 2014, zo sumy 1.961,96 EUR od
27. 8. 2014 do 24. 9. 2014, zo sumy 1.861,96 EUR od 25. 9. 2014 do 20. 10. 2014, zo sumy

1.761,96 EUR od 21. 10. 2014 do 20. 11. 2014, zo sumy 1.661,96 EUR od 21. 11. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní
od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti ako je uvedené vyššie, súd zastavil konanie, čo do istiny 500,-
EUR s príslušnými úrokmi.

Žalobca špecifikoval svoj nárok tak, že žalovaný ku dňa 3. 4. 2012 z úverového rámca vyčerpal 3.191,38
EUR sumy, t. j. sumy, ktorá pozostáva z 2.913,79 EUR za vyčerpanú hotovosť výbermi z úverového účtu
na pobočke banky a súm financovaných predajcom za nákup platby kartou v obchodných

miestach, ďalej zo sumy 159,35 EUR, za poplatky za čerpanie výberu v hotovosti z úverového
účtu (65 x 2,29 EUR + 3 x 3,5 EUR), zo sumy 9,96 EUR predstavujúcich ročný poplatok za
vedenie revolvingového úveru, zo sumy 88,60 EUR predstavujúceho poplatky za správu revolvingového
úveru (21 x 2,70 EUR + 11 x 2,90 EUR), zo sumy 16,70 EUR poplatky za spracovanie úhrady poštovou
poukážkou (27 x 0,50 EUR a 4 x 0,80 EUR), zo sumy 3,- EUR predstavujúcich poplatky za informácie

o disponibilnom zostatku úvere (6 x 0,50 EUR). Žalovaný za poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu
1.978,03 EUR do výpovede zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za obdobie od septembra
2008 do mája 2012 v celkovej výške 1.935,47 EUR, úverovej istiny 1.326,44 EUR, zmluvných úrokov
520,54 EUR, poplatkov za poistenie 52,96 EUR, poplatkov za vedenie účtu 35,56 EUR, poplatkov za
odoslané upomienky 13,28 EUR (2 x 6,64 EUR), zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru

4,40 EUR (2,- EUR + 2,40 EUR) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 24,90 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný prestal uhrádzať úver, zaslal žalobca žalovanému výpoveď zo Zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní karty zo dňa 20. 12. 2012 a úver sa stal splatným ku
dňu účinnosti výpovede a nasledujúcim dňom, t. j. od dňa 16. 1. 2013 sa žalovaný dostal do omeškania.Podľačl.4.5Všeobecnýchpodmienok,ododňasplatnostiúverujeoprávnenýúčtovaťžalovanémuúroky
z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania a ďalej je oprávnený
požadovať od žalovaného úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej

aktuálnym sadzobníkom, t. j. 24,90 EUR. Ďalej si uplatňuje nárok na zmluvné dohodnuté úroky, ktoré
boli dojednané na 1,77 % mesačne, t. j. 21,24 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy vzhľadom na to,
že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 16. 12. 2012.
Z tohto dôvodu sa žalobca domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 21,24 % ročne z nesplatenej
úverovej istiny 1.864,96 EUR od 17. 12. 2012 do zaplatenia. Istina 1.864,96 EUR pozostáva z dlžných

splátokúveruzaobdobieodjúna2012dodecembra2012vovýške442,90EURa1.422,06EURdlžných
splátok ku dňu účinnosti výpovede, t. j. k januáru 2013. Dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie
predstavujú sumu 257,10 EUR z dlžných mesačných splátok za obdobie od júna 2012 do decembra
2012, z toho 236,17 EUR sú dlžné zmluvné úroky a 20,93 EUR dlžné poistné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou/
Zmluvou o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 11. 7. 2008, históriou platieb splátok

úveru, sadzobníkom poplatkov a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Z predloženého listinného dôkazu zo dňa 16. 7. 2008 vyplýva, že žalovaný akceptoval návrh žalobcu na
uzatvorenieZmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvere,nazákladečohožalobcadodalžalovanému
platobnú kartu a previedol žiadaný revolvingový úver na jeho účet s maximálnym úverovým rámcom
15.000,- Sk (497,91 EUR), mesačnou úrokovou mierou 1,77 %, výškou splátky 750,- Sk (24,90 EUR).

Listom zo dňa 20. 12. 2012 žalobca dal výpoveď zo Zmluvy o revolvingovom úvere a vypovedal úverovú
zmluvu ku dňu doručenia druhej strany s tým, že účinnosťou výpovede sa stáva úver splatným v celom
rozsahu a vyzval žalovaného k úhrade 2.161,96 EUR, zloženej z úverovej istiny 1.864,96 EUR, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného 257,10 EUR a nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
39,90 EUR. Zásielku žalovaný neprevzal, bola vrátená dňa 16. 1. 2013.

Podľa § 3 ods. 6, 7 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu
výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podanie žalobcu zo dňa 20. 12. 2012, ktoré označil ako výpoveď Zmluvy o revolvingovom úvere je
svojim obsahom odstúpením od zmluvy. Žalobca zrušil túto revolvingovú zmluvu so žalovaným dňom

doručenia druhej strany, resp. v prípade nedoručenia dňom, kedy sa zásielka vrátila, t. j. dňa 16. 1. 2013
a žiadal od neho, aby mu vyplatil dlžnú sumu 2.161,96 EUR. Týmto dňom došlo k zrušeniu zmluvy a
účastníci zo zrušenej zmluvy v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka si majú vrátiť vzájomne
každý všetko, čo podľa zmluvy dostal.

Po odpočítaní sumy 500,- EUR, ktorú po podaní žaloby žalovaný uhradil sa predmetom žaloby stala

už len istina 1.661,96 EUR. Sám žalobca uviedol, že do výpovede úverovej zmluvy úverová istina
predstavovala 1.326,44 EUR, zmluvné úroky 520,51 EUR, poplatky za poistenie úveru 52,96 EUR a
poplatky za vedenie revolvingového úveru 35,56 EUR. Žalovaný za poskytnutý revolvingový
úver uhradil 1.978,03 EUR do výpovede.

Tým, že žalovaný vypovedal úverovú zmluvu, teda v podstate od nej odstúpil, v zmysle § 48 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka sa zmluva od začiatku zrušuje a podľa § 457 Občianskeho zákonníka je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému to, čo podľa nej dostal. Žalovaný čerpal úver 3.191,38 EUR, rozdiel
medzi sumou 1.978,03 EUR, t. j. čiastkou, ktorou do výpovede uhradil úver je 1.213,35 EUR, od ktorého
treba odpočítať 500,- EUR zaplatených po podaní žaloby, takže ostáva dlh 713,35 EUR.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver na základe Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 11. 7. 2008. Žalovaný z tohto revolvingového
úveru vyčerpal celkove k 31. 3. 2012 1.978,05 EUR a následne v priebehu roku 2014 uhradil 500,-
EUR, teda spolu uhradil 2.478,05 EUR, keďže žalobca odvodzuje svoj nárok od uzavretia Zmluvy
o revolvingovom úvere, bolo potrebné sa vysporiadať s tým, či takáto zmluva bola platne uzavretá,
pretože nemožno prihliadať na skutočnosť, že časť úverovej zmluvy o revolvingovom

úvere je súčasťou predtlače a podľa bodu 1.5 revolvingová zmluva sa uzatvára vydaním a používaním
kreditnej karty a vzniká až prijatím návrhu zo strany žalobcu po vyplnení žiadosti/Zmluvyo revolvingovom úvere z predtlače žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaného dňa 11.
7. 2008 vyplýva, že táto predtlač obsahuje prehlásenie, že sa spotrebiteľ oboznámil so Všeobecnými
podmienkami pre poskytnutie revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty a súhlasí s nimi bez výhrad

s tým, aby mu spoločnosť Cetelem poskytla revolvingový úver a vydala kreditnú kartu, ktorý sa zaväzuje
splácať s príslušnými nákladmi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého
úverového rámca s tým, že podľa úvodných ustanovení VPP Cetelem Slovensko II.4 Cetelem oznámi
klientovi priamo alebo prostredníctvom predajcu svoje rozhodnutie, či mieni prijať jeho návrh a vznik
zmluvy potvrdí klientovi písomne a súčasne mu oznámi maximálnu výšku úverového rámca, ktorý je

pripravený mu poskytnúť na základe posúdenia údajov obsiahnutých v jeho žiadosti a podľa bodu III
2.4 ak klient žiada o financovanie nákupu tovaru alebo služieb, súčasne so žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru a vydanie karty Cetelem je oprávnený podmieniť prevod peňažných prostriedkov
doručením riadne vyplnenej žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty
spolu s príslušnými dokladmi. Súd má za to, že nedošlo k platnému písomnému uzavretiu Zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá má mať písomnú formu podľa § 4 ods. 1 Zákona č.

258/2001 Z. z. pod následkom neplatnosti. Nedodržanie tejto písomnej formy má za následok absolútnu
neplatnosť Zmluvy o revolvingovom úvere. Účastníci podpísali len predtlač žiadosti úverovej zmluvy
týkajúcej sa poskytnutia úveru 15.000,- Sk (497,90 EUR). Nie je možné vychádzať zo všeobecných
podmienok Cetelem Slovensko, ktoré tvorí ďalšiu stranu žiadosti o revolvingový úver, pretože táto časť
nie je účastníkmi podpísaná. Navyše tieto úverové podmienky sú napísané rozsiahlo drobným písmom a

ťažko možno predpokladať, že by ich priemerný spotrebiteľ dokázal náležite vyhodnotiť. K vzniku zmluvy
podľa žalobcu malo dôjsť tým, že na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vydá klientovi
kreditnú kartu, na základe ktorej klient čerpá finančné prostriedky v rámci poskytnutého úverového
rámca, ktorý možno meniť na základe súhlasu spoločnosti Cetelem, a to i jednostranne na základe
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný nepodpísal uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere s

konkrétnymi náležitosťami uvedenými v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., a preto je takáto Zmluva o
revolvingovom úvere neplatná. Preto z dôvodov uvedených v § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., ale
aj z dôvodov, že došlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný
je povinný vrátiť to, čo podľa zmluvy dostal, teda rozdiel medzi čerpaným úverom 2.913,70 EUR a
uhradenými splátkami 2.478,05 EUR, t. j. 435,65 EUR, na ktoré ho súd zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške zákonného úroku, t. j. vo výške 8,75
% ročne z priznanej istiny od 17. 12. 2012, kedy mal vrátiť plnenie do zaplatenia s tým,
že toto uhradí do 28. 5. 2015.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol, lebo žalobcovi nevznikol nárok požadovať na priznanie
zmluvných úrokov vo výške 21,24 % ročne, lebo došlo k odstúpeniu od zmluvy a takisto aj z dôvodu

neplatnej revolvingovej zmluvy. Preto v tej časti bol návrh zamietnutý. Čo do sumy 500,- EUR bolo
konanie zastavené pre späťvzatie návrhu v tejto časti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
len čiastočne úspešný, a to vo väčšej miere neúspešný ako úspešný, teda súd mu nepriznal náhradu
trov konania a rozhodol, že ani jeden z účastníkov nemá toto právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.