Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228605
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113228605.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.PatríciouMiskolczyovouvprávnejvecižalobcu:EXCREDIT,
a.s.,Šustekova49,Bratislava,IČO:36572586,zastúpenéhoJUDr.BarborouKorenecovou,advokátkou
so sídlom Slnečná 3, Malinovo, proti žalovanej: M. O., J.. X.X.XXXX, G. V. XX, H., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova

6, Košice, v konaní o zaplatenie 308,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 142,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 103,82 eur od 26.12.2010 do 28.1.2011, zo sumy 353,80 eur od 29.1.2011 do 13.6.2011, zo
sumy 242,80 eur od 14.6.2011 do 25.1.2012 a zo sumy 142,80 eur od 26.1.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca ani vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 308,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 519,80 eur od 26.12.2010
do 13.6.2011, zo sumy 408,80 eur od 14.6.2011 do 25.1.2012, zo sumy 308,80 eur od 26.1.2012 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 3.2.2010 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 500 eur. Žalovaná sa zaviazala, že vzniknutý dlh
uhradí v dvanástich mesačných splátkach, pričom výška jednej splátky bola stanovená na sumu 55,50
eur. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, čím sa jej dlh stal dňa 25.12.2010 splatným, o čom bola
žalovaná oboznámená listom dňa 28.1.2011. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila ani napriek
predžalobnej upomienke zo dňa 20.2.2013.

Na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 17.10.2013 platobný rozkaz, č.k.

17Ro/568/2013-13, ktorý uznesením zo dňa 20.1.2014, č.k. 17Ro/568/2013-19 zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Podaním zo dňa 7.4.2014 oznámil vstup do konania na strane žalovanej vedľajší účastník Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. Jeho vstup do
konania súd pripustil uznesením zo dňa 30.6.2014.

Vedľajší účastník sa k predmetu konania vyjadril v podaní zo dňa 3.11.2014, v ktorom uviedol, že medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru vo výške 56,40 %, čo niekoľkonásobne
prevyšuje úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi. Takéto
dojednanie úrokov je v rozpore s dobrými mravmi a ako taký je neplatný. Navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi sumou poskytnutého

úveru a sumou, ktorú žalovaná uhradila. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.12.2014.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.12.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvy o pôžičke,
predžalobnej upomienky, výzvy na zaplatenie pohľadávky s doručenkou, všeobecných podmienok
poskytovania pôžičiek žalobcu, splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovanou dňa 3.6.2010 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 4001100044, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 500 eur. Žalovaná sa zaviazala, že vzniknutý dlh uhradí v
dvanástichmesačnýchsplátkach,pričomvýškajednejsplátkybolastanovenánasumu55,50euraročná
úrokovásadzba56,4%.IntegrálnousúčaťouzmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytovaniapôžičiek
žalobcu, kde podľa bodu 4. tretej vety bolo dojednané, že v prípade, že dlžník neuhradí včas po sebe

tri idúce celé splátky, stáva sa splatným celý dlh okamžite. Žalovaná uhradila len dve splátky v celkovej
výške 146,20 eur, preto jej žalobca výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 7.1.2011 oznámil
zosplatnenie dlhu vo výške 519,80 eur. Výzva bola žalovanej doručená dňa 28.1.2011. V zmysle žaloby
žalovaná uhradila dňa 13.6.2011 111 eur a 25.1.2012 100 eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
zvyšku dlhu predžalobnou upomienkou zo dňa 20.2.2013, na ktorú žalovaná doposiaľ nereagovala.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 3.6.2010 uzatvorili Zmluvu o
pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 500 eur. Žalovaná sa zaviazala, že vzniknutý dlh uhradí v dvanástich mesačných splátkach,
pričom výška jednej splátky bola stanovená na sumu 55,50 eur a ročná úroková sadzba 56,4%.
Žalovaná do 7.1.2011 uhradila len dve splátky v celkovej výške 146,20 eur, preto jej žalobca v súlade
so všeobecnými podmienkami písomne oznámil zosplatnenie dlhu. Výzva bola žalovanej doručená dňa
28.1.2011.V zmluve o pôžičke bola dojednaná úroková miera vo výške 56,4%, pričom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam
predstavovala v priemere 5,92% ročne. Dojednaný úrok vo výške 56,4 % ročne podstatnou mierou

prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere. Žalobca si uplatnil úroky vo viac ako deväťnásobnej
výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované
bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to,
že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne dohodnutá. V súlade
s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie

požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov dojednaná v
zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase
ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne

uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až
úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu, ktorá
je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v časti týkajúcej sa výšky úrokov za absolútne
neplatnú (§ 3 ods. 1 a § 39 OZ).

Z pôžičky vo výške 500 eur žalovaná doposiaľ uhradila 146,20 eur, teda doposiaľ žalobcovi neuhradila

353,80 eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je v časti dojednaných úrokov
neplatná, potom bola žalovaná povinná uhradiť úver vo výške 500 eur v 12 splátkach po 41,67 eur.
Žalovaná k 7.1.2011 mala uhradených 146,20 eur, čo vystačuje na viac ako 3 splátky po 41,67 eur,
čiže do 7.1.2011 bol v omeškaní s viac ako troma po sebe idúcimi celými splátkami, teda bol dôvod na
zosplatnenie úveru v januári 2011. Žalovaná uhradila dňa 13.6.2011 ešte 111 eur a 25.1.2012 100 eur.

Nakoľko žalovaná neuhrádzala svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti. Žalovaná neuhradila časť
4.splátkyapotom5.až8.splátkuanáslednedošlokzosplatneniuajzvyškudlhu,čosižalobcavovzťahu
k žalovanej uplatnil doručením oznámenia dňa 28.1.2011. Sadzba ECB od 4.9.2010 do 29.1.2011 bola
vo výške 1%, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 8 % bodov potom predstavovala 9%.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 519,80 eur od 26.12.2010 do 13.6.2011,
zo sumy 408,80 eur od 14.6.2011 do 25.1.2012, zo sumy 308,80 eur od 26.1.2012 do zaplatenia.
K 26.12.2010 bolo splatných 6 splátok po 41,67 eur, čo predstavuje sumu 250,02 eur z čoho bolo
uhradených 146,20 eur, teda dlžná suma bola vo výške 103,82 eur. K 28.1.2011 bol splatný už celý
zvyšok dlhu vo výške 353,80 eur, z čoho žalovaná uhradila dňa 13.6.2011 ešte 111 eur, teda zvyšok dlhu

činil 242,80 eur a 25.1.2012 100 eur, teda nezaplatených ostalo 142,80 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 142,80 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 103,82 eur od 26.12.2010 (ako žiadal žalobca) do 28.1.2011, zo
sumy 353,8 eur od 29.1.2011 do 13.6.2011, zo sumy 242,80 eur od 14.6.2011 do 25.1.2012 a napokon
zo sumy 142,80 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a v zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách súd rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a vzhľadom na výsledok

konania vyslovil, že žalobca ani vedľajší účastník (ktorého úspech v konaní sa spravuje úspechom
účastníka, na ktorého strane do konania vstúpil) nemá na náhradu trov konania. Žalovaná nežiadala
rozhodnúť o povinnosti nahradiť jej trovy konania, preto súd o jej trovách nerozhodoval.Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).