Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Q. P., J..S..Z.., H. X, XXX
XX T., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi: D. P., O.: XXXXXXXX, T. U. XXX/XXX, 076 17 M., o zaplatenie
369,25 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,25 Eur,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 132,88 Eur od 23. 8. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 137,80 Eur od 27. 9. 2011 do zaplatenia,

9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 75,07 Eur od 25. 10. 2011 do zaplatenia,

9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,- Eur od 24. 11. 2011 do zaplatenia,

9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 23. 12. 2011 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 109,02 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe faktúry: č. 1021712542, fa č. 1023189951, fa č. 1024443447, fa č.
1025391616, fa č. 1027085469 s tým, že odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil. Zároveň
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 9. 7. 2014,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, zmluvou a dodatkom k zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom,
faktúrami: č. 1021712542, fa č. 1023189951, fa č. 1024443447, fa č. 1025391616, fa č. 1027085469,
a zistil tento skutkový stav vecí:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 18. 2. 2011 s odporcom zmluvu o
pripojení č. 948410404 a Dodatok k Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, z Dodatku k

zmluve, zo Všeobecných obchodným podmienok a z Cenníka.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach:

č. 1021712542 na sumu 132,88 Eur so splatnosťou 22.8.2011,

č. 1023189951 na sumu 137,80 Eur so splatnosťou 26. 9. 2011,

č. 1024443447 na sumu 75,07 Eur so splatnosťou 24. 10. 2011,

č. 1025391616 na sumu 20,- Eur so splatnosťou 23. 11. 2011,

č. 1027085469 na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 22. 12. 2011.

Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Pohľadávka navrhovateľa vo výške 369,25 Eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových dlžných súm podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základe dôvodný. Odporca

neuhradil faktúry č. 1021712542, fa č. 1023189951, fa č. 1024443447, fa č. 1025391616, fa č.
1027085469 v lehote splatnosti, teda nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným cenníkom tak, ako sa zaviazal v zmluve.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku je v súlade s ust. §
3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 109,02 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 22,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 87,02 Eur (2 úkony právnej služby po 33,86 Eur
+ 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, zvýšených o sadzbu DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.