Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa

Dominik n.o., 966 41 Veľká Lehota 431, IČO: 379 54 318, zast. JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka,
s.r.o., A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom proti odporcovi: v I. rade S. N., F.. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.
G., N. XXX/XX, v II. rade F. A., F.. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. N. N., X.. O. N. XXXX/XX, v III. rade I. U.,
F.. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. N. N., Z. XXXX/X, v IV. rade V. Š., F.. S., D.. XX.XX.XXXX, N. S. U. XX, v V.
rade O. G., F.. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A., M. G.V. XXX/XX, v VI. rade O. Š., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, N.
A., T.. O. XXX/XX, v VII. rade M. Š., F.. Š.O., D.. XX.XX.XXXX, N. M. D. D., C. XX, Č. F., v VIII. rade L..
N. S., F.. S., D.. XX.XX.XXXX, N. R., D. XXXX/XX, v IX. rade L.. T. S., F.. S., D.. XX.XX.XXXX, N. R., Z.

Y. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. S. U.:
parc. č. CKN 192 vyznačená ako orná pôda o výmere 368 m2, parc. č. EKN 192/1 vyznačená ako
orná pôda o výmere 8 m2, parc. č. CKN 2070/82 vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere 91 m2
z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa Dominik n.o., 966 41 Veľká Lehota 431, IČO: 379 54
318, nehnuteľnosti v k. ú. S. U.: parc. č. CKN 192 vyznačená ako orná pôda o výmere 368 m2, parc.
č. EKN 192/1 vyznačená ako orná pôda o výmere 8 m2, parc. č. CKN 2070/82 vyznačená ako trvalý

trávny porast o výmere 91 m2 v c e l o s t i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v I. rade sumu 28,97 €, odporcovi v II. rade sumu 28,97 €,
odporcovi v III. rade sumu 28,97 €, odporcovi v IV. rade sumu 28,97 €, odporcovi v V. rade sumu 59,16
€, odporcovi v VI. rade 59,16 €, odporcovi v VII. rade sumu 115,92 €, odporcovi v VIII. rade sumu 42,09
€, odporcovi v IX. rade sumu 42,09 €, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkom konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právnej zástupkyni domáhal zrušenia spoluvlastníckeho podielu s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. S. U.,
parc. č. CKN 192 vyznačená ako orná pôda o výmere 368 m2, zapísaná na LV č. XX, v podiele 3/6.

Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú odporca v VII. rade, v V. rade, v VI. rade ako aj odporcovia v
I. až v IV. rade. Rovnako je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti k.ú. S. U., parc. č. EKN 192/1
vyznačené ako orná pôda vo výmere 8 m2 zapísaných na LV č. XXXX, v podiele 1/3. Ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi sú odporca v VII. rade, v V. rade a v VI. rade, ako aj odporcovia v I. až v IV. rade. Rovnakoje podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. S. U. parc. č. CKN 2070/82, vyznačená ako trvalý
trávny porast o výmere 91 m2, zapísaná na LV XXXX, v podiele 1. Ďalšími spoluvlastníkmi sú odporcovia
v VIII. a v IX. rade. Právny zástupca navrhovateľa zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetné

nehnuteľnosti sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľa, jedná sa o domov dôchodcov a sociálnych služieb, ktorý ma záujem nadobudnúť tieto
pozemky v celosti, pretože budú tvoriť tzv. rekreačnú časť k sociálnemu zariadeniu. Vzhľadom na tieto
okolnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporcovia svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, zároveň uviedli, že súhlasia s podaným

návrhom a vzdávajú sa odvolania, súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva podať opravný prostriedok, odôvodnenie
tohto rozhodnutia vychádza z hore uvedeného zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil, súd preto rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.