Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714212236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky R. F., W..

X.XX.XXXX, F. U. M., W. L. XX, proti odporcovi E. F., W.. XX.X.XXXX, F. U. M., W. L. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania E. F., W.. XX.X.XXXX U. V.

aR.F.,C..V.,nar.X.XX.XXXXU.V.,uzavretédňaXX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstievMatričného
úradu U. M. vo zväzku 12, ročník 19XX, na strane 9, pod poradovým číslom 39, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.10.2014 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
Uviedla, že už od roku 1993 sa medzi účastníkmi začali prejavovať vážne nezhody, ktoré sa týkali najmä
práce, podnikania, hospodárenia so spoločnými finančnými prostriedkami. Už v roku 2013 na pol roka

prerušili spolužitie. Pokúsili sa o jeho obnovenie, avšak nezhody pretrvávali. Vo februári 2014 sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa už ani nestretli. Navrhovateľka uviedla, že v žiadnom
prípade už neuvažuje o obnovení spolužitia.

Odporca sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil. V písomnom vyjadrení
uviedol, že súhlasí s rozvodom, a že všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľka uvádza v návrhu na začatie
konania, sú pravdivé.

Z výpovede navrhovateľky, z písomného vyjadrenia odporcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä
sobášneho listu, rodného listu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u

odporcu o manželstvo druhé, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko
mali v T.. Z manželstva účastníkov pochádza dcéra, ktorá je t. č. už plnoletá.

Účastníci uzavreli manželstvo po asi 6 mesačnej známosti. Už v roku 1993 sa medzi účastníkmi
vyskytovali vážnejšie nezhody, ktoré sa týkali najmä práce, podnikania a hospodárenia so spoločnými
finančnými prostriedkami. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa tieto nezhody stupňovali a v roku 2013
účastníci konania na pol roka prerušili spolužitie. Po obnovení spolužitia účastníci žili v spoločnejdomácnosti do februára 2014, kedy sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tohto obdobia
účastníci vzájomne nekomunikujú a ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nezhody medzi účastníkmi pretrvávajú
už približne od roku 1993, pričom dôvodom týchto nezhôd boli predovšetkým názorové rozdiely, najmä

v oblastiach hospodárenia s finančnými prostriedkami, pracovnými záležitosťami a podnikaním. Je
nesporné, že časom dochádzalo k stupňovaniu týchto rozporov, čo sa prejavilo v roku 2013, kedy
účastníci pol roka žili oddelene. Aj keď zo strany účastníkov konania bola snaha o obnovenie spolužitia,
naďalej v ich vzťahu pretrvávali nezhody, ktoré vyvrcholili vo februári 2014. Od tohto obdobia už účastníci
nevedú spoločnú domácnosť a ani neudržiavajú žiaden kontakt. Keďže žiaden z účastníkov nemá

záujem na obnovení spolužitia, podľa názoru súdu nie je reálny predpoklad, že by ešte mohlo dôjsť k
obnoveniu spolužitia. S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.