Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111205045
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111205045.9

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zapísaného v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: G.U.
D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX, L., Q. O. N. N., Q. Okresného E. L. B., v konaní o zaplatenie 576,60

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 435,15 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 435,15 eur od 6.12.2009 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu časť trov
konania vo výške 44,05 eur pozostávajúcich z časti súdneho poplatku vo výške 16,45 eur a z časti trov
právneho zastúpenia vo výške 27,60 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť štátu na účet súdu trovy konania vo výške 1,20 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť štátu na účet súdu trovy konania vo výške 0,40 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ESSOX SK, s. r. o. sa žalobou doručenou súdu dňa 21.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 576,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 523,89 eur od 6.12.2009

do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ESSOX SK, s. r. o. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovaným dňa 22.4.2009 žiadosť/zmluvu o úvere č. 9301027849. Na základe tejto zmluvy ESSOX
SK, s. r. o. poskytol žalovanému úver vo výške 636,30 eur na nákup spotrebného tovaru tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru.
Žalovaný sa zaviazal splácať vyššie špecifikovaný úver v 10. mesačných splátkach, každá vo výške

70,70 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.5.2009. Záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas žalovaný nesplnil. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX
SK, s. r. o. a Sadzobník poplatkov, ktoré žalovaný obdržal, bol s nimi oboznámený, súhlasil s
nimi a nemal k ich obsahu žiadne výhrady. Podľa čl. VI. Záverečné ustanovenia bodu 7 OP ako aj
podľa platného Sadzobníka poplatkov, s ktorými klient vyjadril svoj súhlas podpisom na zmluve, ak

je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi, je žalobca oprávnenýpožadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je
žalovaný v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli vyhotovované formou automatizovaných
písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 2.11.2009. V súlade so sadzobníkom poplatkov je

žalobcaoprávnenýpožadovaťpoplatokzaodoslanieupomienkyvovýške3,32eurzajednuupomienkua
poplatokzaodstúpenieodzmluvyvovýške10%znesplatenejistinykudňuskončeniazmluvy.Podľaust.
čl.VIods.2OPmážalobcaprávoodzmluvyodstúpiť,akjeklientvomeškanísúhradoumesačnejsplátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných splátok. V súlade s
čl. VI ods. 9 OP sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za doručenú okamihom, kedy klient

príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym
uplynutím úložnej lehoty a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel.
Podľa čl. VI ods. 2 OP účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh žalovaného voči
žalobcovi. V prípade odstúpenia žalobcu od zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného
splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote piatich dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.
Dňa 2.11.2009 sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 576,60 eur. Ku dňu podania tohto návrhu

na začatie konania eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 576,60 eur, ktorá pozostáva
zo súm: 254,45 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy; 21,21 eur -
zmluvné pokuty za omeškanie sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo zmluvy; 1,24 eur - úroky
z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy; 3,32 eur - poplatok za upomienku;
269,44 eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy; 26,94 eur - poplatok

za odstúpenie od zmluvy. V danom prípade k omeškaniu odporcu ako dlžníka došlo dňa 25.11.2009.
Výška úrokov z omeškania je preto 9% ročne.

Žalobca v konaní ďalej uviedol, že nesplatená časť istiny splatná ku dňu odstúpenia od zmluvy
predstavuje istinu zahrnutú v mesačných splátkach od 15.11.2009 do 15.2.2010 - t.j. spolu 269,44 eur.
Dlžná suma 576,60 eur zahŕňa taktiež zmluvné pokuty a úroky z omeškania do účtované klientovi do dňa

účinnosti odstúpenia, ktoré boli žalovanému účtované v súlade s čl. V. Záverečné ustanovenia bodom
6. Obchodných podmienok. Dlžné mesačné splátky vo výške 254,45 eur sa skladajú z nesplatených
mesačných splátok za 07/2009 - 42,35 eur, za 08/2009 - 70,70 eur, za 09/2009 - 70,70 eur, za
10/2009 - 70,70 eur. Žalovanému boli účtované zmluvné pokuty za omeškanie sa so splácaním úveru
v nasledovnej výške: za 5-10/2009 po 7,07 eur, spolu: 42,42 eur, z toho neuhradených 21,21 eur a

taktiež upomienky a úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,006% denne za každý aj začatý deň
omeškania:

dátum úroky z omeškania upomienky

05/2009 0,06 3,32

06/2009 0,17 3,32

07/2009 0,30 3,32

08/2009 0,33 0,00

09/2009 0,24 3,32

10/2009 0,37 0,00

spolu: 1,47 13,28

z toho neuhradených 1,24 3,32.

V súlade s čl. V. Záverečné ustanovenia bodom 2. Obchodných podmienok bolo dňa 2.11.2009 klientovi
zaslané odstúpenie od úverovej zmluvy. Podľa výpisov z účtu zo dňa 10.8.2009 a 3.9.2009 s prehľadom
úhrad (ide o súhrnný výkaz peňažných prostriedkov z poštových poukážok, ktoré dňa 6.8.2009 resp.
31.8.2009 boli tretími osobami poukázané v prospech žalobcu) je nepochybné, že úhrady v prospech

žalobcu vykonal práve žalovaný. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných
splátok, boli mu naúčtované zmluvné pokuty, úroky z omeškania a poplatok za zaslanie upomienky,
všetko vyčíslené v 1. upomienke zo dňa 31.5.2009. Výška dlhu na tejto upomienke spolu predstavovala
sumu vo výške 81,15 eur a túto upomienku žalobca zaslal na adresu žalovaného. Úhradu žalovaný dňa6.8.2009 vykonal podľa vyčíslenia dlhu na tejto upomienke. Z vyššie uvedeného je jednoznačné, že
žalovaný uzatvoril s ESSOX SK, s. r. o. Zmluvu o úvere zo dňa 22.4.2009 a cítil sa touto viazaný v čase,
keď v prospech žalobcu čiastočne uhrádzal svoj dlh, čím uznal svoj záväzok v celej výške.

Uznesením zo dňa 15.4.2013 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca: ESSOX SK, s. r. o. a aby na
jeho miesto do konania vstúpil: Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá vo svojom vyjadrení
sa k žalobnému návrhu vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to - výpisy z účtu žalobcu
z 10.8.2009 a 3.9.2009, tiež kópia upomienky žalobcu adresovaná žalovanému 31.5.2009 a odpoveď
Tatrabanky na žiadosť súdu zo 7.2.2013, +*list spoločnosti ESSOX z 2.11.2009 adresovaný žalovanému
k č. zmluvy 9301027849, tiež s kópiou vrátenej zásielky, žiadosť/zmluva o úvere uzavretá medzi
spoločnosťou ESSOX SK, s. r. o. a žalovaným dňa 22.4.2009, obchodné podmienky zmluvy o úvere

a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s. r. o., výpis z
obchodného registra ohľadne spoločnosti ESSOX SK, s. r. o, sadzobník poplatkov spoločnosti ESSOX,
výpis z účtu v Komerční banke Bratislava, a. s. z 28.4.2009 k účtu č. 35-6850400227/8100, žiadosť
o úver vyplnená žalovaným 22.4.2009, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z 22.4.2009, výpis z účtu v Komerční banke z 10.8.2009 a z 3.9.2009, prvá upomienka spoločnosti

ESSOX SK, s. r. o. adresovaná žalovanému zo dňa 31.5.2009, odpoveď Tatrabanky zo dňa 7.2.2013
na žiadosť súdu a zistil tento skutkový stav veci:

ESSOX SK, s. r. o. so žalovaným uzatvorili dňa 22.4.2009 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru na nákup ostatného zdravotného zariadenia vo výške 636,30 eur tak, že uvedená
suma bola zaslaná spoločnosťou ESSOX SK priamo na účet predajcu - Dominant pracovná agentúra

s.r.o.,akovyplývazvýpisuzúčtuESSOXSK aoznámeniaTatrabankya.s.Bolodojednaných10splátok
úveru vo výške 70,70 eur splatných mesačne od 15.5.2009 do 15.2.2010, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca a úroky vo výške 23,56%, RPMN 26,27% pri priemernej RPMN 18,98%.

Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver, žalobca listom zo dňa 31.5.2009
zaslal žalovanému 1. upomienku a dňa 5.5.2009 žalovanému oznámil, že došlo k ukončeniu zmluvy

a že sa stali splatnými všetky pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 576,60
eur, ktorá mala pozostávať z dlžných mesačných splátok vo výške 280,22 vrátane zmluvných pokút a
úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti, nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia
zmluvy vo výške 269,44 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 26,94 eur. Súčasťou zmluvy
boli aj Obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty

spoločnosti ESSOX Sk s.r.o.

V zmysle čl. V bodu 7 Obchodných podmienok pri doručovaní písomností spoločnosť zasiela klientovi
korešpondenciu najmä poštou formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú známu
adresu. V prípade pochybností sa za poslednú známu adresu považuje adresa uvedená v zmluve.
Písomnosť zasielaná do vlastných rúk sa považuje sa doručenú okamihom, kedy žalovaná príslušnú

písomnosť prevezme, prípadne okamihom, kedy žalovaný odmietne zásielku prevziať alebo márnym
uplynutím5.dňaododňauloženiazásielkynapošte,atoajvprípade,žesažalovanýozaslanípríslušnej
písomnosti nedozvedel. Ostatné správy a zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy žalovaný
príslušnúpísomnosťprevezme,inakuplynutím5.dňapoodoslanípokiaľichžalobcaodoslalnaposlednú
známu adresu žalovaného, a to aj v prípade, že sa žalovaný o zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel.

Podľa vrátenej zásielky, zásielka bola odoslaná 4.11.2009, uložená 6.11.2009 a 23.11.2009 vrátená s
poznámkou: zásielka neprevzatá v odbernej lehote.Podľa čl. V. Záverečné ustanovenia bodu 6 OP ako aj podľa platného Sadzobníka poplatkov, s ktorými
klient vyjadril svoj súhlas podpisom na zmluve, ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov voči žalobcovi, je žalobca oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10% z

každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Zmluvná pokuta je splatná najneskôr
doručením písomnej výzvy na jej úhradu klientovi. Podľa ust. čl. V ods. 2 písm. b) OP má žalobca právo
od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
alebo je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných splátok. Odstúpenie od zmluvy musí byť písomné
a je účinné ku dňu jeho doručenia klientovi. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý

dlh žalovaného voči žalobcovi.

Podľasadzobníkapoplatkovbolpoplatokzaodoslanieupomienkyvovýške3,32eurzajednuupomienku
a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10% z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy,
zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej sumy, s ktorou je klient v omeškaní a úrok z omeškania 0,1%
denne z dlžnej sumy.

Žalovaný žalobcovi uhradil len 201,15 eur - dňa 6.8.2009 81,15 eur a dňa 31.8.2009 120 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.1.2013 došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky z postupcu
ESSOX SK s.r.o. na Intrum Justitia Debt Finance AG.

Žalovaný v konaní vypovedal, že takúto zmluvu neuzatváral. Podpis na zmluve nie je jeho, ani na
formulári zmluvných podmienok a prehlásení z 22.4.2009. Je toho názoru, že sa stal obeťou trestného
činu. Nie je si vedomý, že by som od firmy ESSOX SK s.r.o. obdržal nejakú sumu v apríli 2009. Nevie,

na čo bol ten úver braný. Zmluva bola podpísaná v Lučenci, kde on nebýval, iba keď tadiaľ prechádzal.
V uvedenej agentúre nikdy nebol.

Súd nemohol vykonať znalecké dokazovanie, nakoľko žalovaný neposkytol súčinnosť a nepredložil
žiadne doklady (z predmetného obdobia) so svojím podpisom, ktorý by mohol znalec porovnať s
podpisom na predmetnej zmluve.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.10.2008
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ESSOX SK a žalovaný dňa 22.4.2009 uzavreli Zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 636,30 eur na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a úver poskytla osoba v rámci svojho podnikania, teda išlo

o spotrebiteľský úver. Sudca neuveril tvrdeniu žalovaného, že neuzavrel uvedenú zmluvu, nakoľko
neposkytol potrebnú súčinnosť pre znalecké dokazovanie a dňa 6.8.2009 vykonal úhradu presne podľa
vyčíslenia dlhu v upomienke, ktorú mu veriteľ zaslal. Žalovaný sa v zmluve zaviazal pôžičku vrátiť s
dohodnutým úrokom v 10 mesačných splátkach po 70,70 eur od 15.5.2009 do 15.2.2010, vždy k 15. dňu
v mesiaci, pri ročnej úrokovej miere 26,27% ročne, celkovo 707 eur. Žalovaný nedodržal podmienky

splácania úveru, uhradil iba 81,15 eur dňa 6.8.2009 a 120 eur dňa 31.8.2009. Žalobca preto od zmluvyodstúpil.Odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisomustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by bol so žalovanou
individuálne dojednal iné podmienky pre prípad odstúpenia od zmluvy, teda zaplatenie navyše aj úrokov,

poplatkov a zmluvných pokút a to len na strane spotrebiteľa, čo predstavuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú - neplatnú -
podmienku. Bola predložená len formulárová zmluvu i všeobecné podmienky. Odstúpením od zmluvy
pretodošlokzrušeniuúverovejzmluvyodzačiatkuaúčastnícisibolipovinnívrátiťlenvšetkoto,čopodľa
zmluvy dostali, to znamená, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver vo výške 636,30

eur mínus už zaplatených 201,15 eur, t.j. 435,15 eur. Listom zo dňa 2.11.2009, v zmysle všeobecných
podmienok - fikcie doručeným 5. dňa po odoslaní, t.j. 9.11.2009 ESSOX SK odstúpil od zmluvy a
žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej sumy (ním vyčíslenú vo výške 576,60 eur) do 10 dní od obdržania
tohto listu (ten sa do dispozície žalobcu dostal dňom uloženia zásielky t.j. 6.11.2009). Odstúpenie bolo v
zmysle všeobecných podmienok účinné doručením. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu 435,15 eur doposiaľ
spoločnosti ESSOX SK ani jej právnemu nástupcovi - žalobcovi nevrátil, súd zaviazal žalovaného na

jej zaplatenie.

Dňom nasledujúcim po uplynutí 10-dňovej lehoty od doručenia listu (v zmysle fikcie), t.j. dňom
20.11.2009 sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške o 8 % vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky) k 20.11.2009 predstavovala 1 %. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 435,15 eur od 6.12.2009 (keďže súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p.
súd nemôže prekročiť návrh) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca v konaní ani nepreukázal - s výnimkou jednej - zaslanie upomienok
ani že si voči žalovanému uplatnil zmluvné pokuty. Taktiež súd uvádza, že nemožno s uplatnením práva

veriteľa na odstúpenie od zmluvy dojednať sankciu pre dlžníka, ako si stanovil právny predchodca
žalobcu - poplatok za odstúpenie od zmluvy, takéto dojednanie je neprijateľná zmluvná podmienka.
Navyše v zmluve bola dojednaná úroková miera vo výške 23,56%, pričom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam do
1 roka predstavovala v priemere 7,0571% ročne. Dojednaný úrok tak podstatnou mierou prekračoval

horný limit obvyklej úrokovej miere, bol vo viac ako trojnásobnej výške ako poskytovali banky v rovnakom
období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou
za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými
mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi je taká výška
úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny), teda ňou

dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak
neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané úroky, čo odporuje dobrým mravom a spôsobuje
neplatnosť časti zmluvy.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 142 ods.2 O.s.p. Plný úspech
žalobcu v konaní by teda predstavoval sumu 576,60 eur, úspech žalobcu v konaní predstavuje suma
435,15 eur, teda percento úspechu žalobcu vo veci je 75 % a neúspechu 25 %, čo v konečnom dôsledku

znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 50 % vychádzajúc z
odčítania neúspechu žalobcu (úspechu žalovaného) od jeho úspechu. Trovy konania pozostávajú zo
súdnehopoplatkuznávrhuvovýške32,90euraztrovprávnehozastúpeniaaztrovprávnehozastúpenia
vyčíslených podľa vyhl. MS č. 655/2004 Z.z. vo výške 55,19 eur za 1 úkon právnej služby (prevzatie-
príprava zastúpenia) vo výške 38,18 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, iné trovy právny zástupca

žalobcu do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil. Keďže žalobca má právo
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 50 %, priznal súd žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcich z časti súdneho poplatku vo výške 16,45 eur a z časti trov právneho zastúpenia vo
výške 27,60 eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania vo výške 44,05 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu - č.ú. 35-4850510267/8100, VS 3664795 - bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1

O.s.p.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Aj pre rozhodovanie o náhrade trov štátu v zmysle § 148 O.s.p. v zásade platia tie kritéria ako pri

rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov. Rozhodujúci je výsledok vo veci samej, to znamená,
že trovy štátu v zásade hradí neúspešný účastník konania. Pri rozhodovaní o trovách štátu súd teda
vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní neúspešný v 25% a žalovaný v 75%, nie sú u nich predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto štát má v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. proti nim
právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením náhrady nákladov Tatra banke a.s. za

zaslanie oznámenia vo výške 1,60 eur predbežne zo štátnych prostriedkov na základe uznesenia zo
dňa 14.2.2013 sp.zn. 17C/278/2011-122.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného aj k náhrade trov štátu vo výške 1,20 eur a žalobcu
vo výške 0,40 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).