Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210942
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 25724803, so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni : H. Q., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. XX, R., o zaplatenie 481,31
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 481,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 344,42 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 28,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 315,92
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.5.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 481,31

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a trov konania , ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012, ktorú uzavrel s VÚB a.s. postúpil mu postupca
pohľadávku voči odporkyni. Tento právny nárok vyplýva zo Zmluvy o vydaní a používaní karty T. Č..
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11.6.2008 medzi postupcom a odporkyňou, na základe ktorej postupca
poskytol odporkyni úverový rámec v sume 497,91 Eur (15.000,-Sk). Odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 16,60

Eur (500,-Sk). Z výpisu karty Triangel je zrejmé, že z úverového rámca čerpala peňažné prostriedky v
celkovej výške 481,31 Eur (14.500,-Sk). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a požívanie
kreditných platobných kariet a Sadzobníka poplatkov boli jej vyúčtované poplatky v celkovej výške
139,28 Eur a úrok vo výške 83,35 Eur. Súčet debetných operácií tak predstavuje sumu 703,94 Eur.
Odporkyňa vykonala úhrady v celkovej výške 66,39 Eur (2.000,-Sk). Rozdiel debetných a kreditných
operácií činí 637,55 Eur. Keďže odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy neplnila riadne a včas, uplatňuje
si aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11.5.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky. Túto pohľadávku odporkyňa písomne uznala dňa 17.10.2012.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala a ani napriek výzve súdu nepodala písomné
vyjadrenie k návrhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 28.5.2008,Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou banku a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len VOP), Dohodou o uznaní záväzku ao úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 17.10.2012, dotazníkom k Dohode o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach a Rozhodcovskej zmluve zo dňa 17.10.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.5.2012 uzavretej medzi VÚB a.s. a navrhovateľom, Prílohou č.1 - preberací

protokol a Prílohou č. 2 - odovzdávací protokol k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo
dňa 23.4.2013, výpisom z pôžičkovej karty a Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 17.10.2012. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 Všeobecná úverová banka a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni spolu s jej príslušenstvom na postupníka EOS KSI Slovensko,

čím navrhovateľ vstúpil do práv postupcu a stal sa aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní.
Právny nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o vydaní pôžičkovej karty T. Č..XXXXXXXXXX, ktorú
uzatvorila odporkyňa s postupcom dňa 11.6.2008 na jej písomnú žiadosť zo dňa 28.5.2008. Na
základe žiadosti odporkyne bol jej schválený úverový rámec vo výške 15.000,-Sk (497,91 Eur), ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať po 500,-Sk (16,59 Eur) mesačne. Ročnú úrokovú sadzbu vo VOP
účastníci dohodli 22,80%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov 24,80%-mi. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú VOP a Cenník, s ktorými odporkyňa súhlasila. Na účte odporkyne boli uskutočnené debetné
operácie v celkovej výške 481,31 Eur (14.500,-Sk) nasledovne: 2.000,-Sk dňa 17.6.2008; 2.000,-
Sk 18.6.2008; 1.000,-Sk 19.6.2008; 2.000,-Sk 20.6.2008; 2.000,-Sk 21.6.2008; 2.000,-Sk 23.6.2008;
2.000,-Sk 26.6.2008; 1.000,-Sk 28.6.2008; 500,-Sk 29.6.2008. Okrem uvedených súm bol jej účtovaný
za obdobie od 9.5.2008 do 26.3.2014 v zmysle VOP úrok z dlžnej čiastky stanovený Cenníkom 53,10 Sk

+290,35Sk+304,55Sk+283,57Sk+288,32Sk+279,42Sk+307,37Sk+11,20Eur+10,93Eur+1,25
Eur (spolu 83,36 Eur), poplatok za výber z bankomatu v SR v sume 9 x 50,-Sk, poplatok za vyhotovenie
výpisu v sume 7 x 19,-Sk + 2 x 0,63 Eur, poplatok za úverové rizikové poistenie typu A 5 x 9,60 Sk,
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky 3x 500,-Sk, poplatok za spracovanie poštovej
poukážky 3x 9,-Sk, spolu 106,09 Eur a zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 33,19

Eur. Súčet debetných operácií činí sumu 703,95 Eur. Odporkyňa na tomto úvere uhradila sumu 66,39
Eur (2.000,- Sk) a takto rozdiel rozdiel kreditných a debetných operáciami predstavuje sumu 637,56
Eur. Sankčný úrok v sume 5,48 Eur (165,09 Sk), riadny úrok vo výške 46,94 Eur (1.414,11 Sk) a
poplatky v sume 103,83 Eur (spolu 156,25 Eur) si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje, preto dlžná
suma po odpočítaní neuplatnených poplatkov a úroku 156,25 Eur činí 481,31 Eur. Dlžobu v tejto výške

odporkyňa uznala v Dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 17.10.2012.
Z dotazníka, ktorý tvorí prílohu Dohody o uznaní záväzku vyplýva, že odporkyňa brala na vedomie,
že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho
vymáhateľnosti na súde. Dohoda, aj príloha sú odporkyňou podpísané. Vzhľadom na kvalifikované
uznanie záväzku odporkyňou premlčacia doba je 10 ročná a začína plynúť odo dňa nasledujúceho od

uzavretia Dohody o uznaní záväzku, t.j. v danom prípade od 18.10.2012.

Podľa § 2 písm.a),b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 6.6.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálnej dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy a nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5,6 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty

poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 vety prvej a ods.2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým
je Vládne nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení súd aplikoval

Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok uplatnený v
tomto konaní je opodstatnený, preto s poukazom na vyššie opísaný skutkový stav rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Odporkyňu zaviazal na uhradenie istiny 481,31 Eur
spolu s úrokom z omeškania od 11.5.2012 v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 ods.1 vládneho nariadenie č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba ECB od
14.12.2011 do 11.7.2012 bola 1% (predtým 1,25%). Predmetná pohľadávka bola splatná už v júli 2009,
avšak navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil iba odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky,
t.j. od 11.5.2012. Súd je žalobným návrhom viazaný, preto úroky z omeškania priznal navrhovateľovi iba
od uvedeného dňa vo výške 9% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania sumou 344,42 Eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur vyrubeného podľa položky 1 psím. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a za právne zastúpenie v sume 315,92 Eur podľaVyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony :

- prevzatie veci v sume 33,20 Eur podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.a)

- vyhotovenie návrhu dňa 6.5.2013 v sume 33,20Eur podľa § 10 ods. a § 13a ods.1 písm.c)

- zastúpenie na pojednávaní dňa 1.12.2014 v sume 33,20Eur, podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.d)

- režijný paušál k trom úkonom 2x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur, podľa § 15 písm.a) a § 16

ods.3 (23,66 Eur)

- stratu času za čas strávený cestou, 6 polhodín x 13,40 Eur = 80,40 Eur, podľa § 17 ods.1

- cestovné výdavky za cestu osobným motorovým vozidlom zn. O. X,X XXV E.:

D. z Bratislavy do Komárna a späť t.j. 208 km pri spotrebe 7 lit. phm /100km

a cene phm 1,48 /lit. t.j. 21,55 Eur,

- náhradu za opotrebovanie vozidla 208 km x 0,183 Eur = 38,06 Eur,

- 20%-ný DPH zo sumy 263,27 Eur t.j. 52,65 Eur,

t.j. spolu 315,92 Eur.

Za podania z 15.4.2014 a 30.10.2014 podľa názoru súdu neprináleží navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu zástupcovi odmena, nakoľko nie sú to trovy účelne vynaložené. Keby bol podaný
kvalifikovaný návrh v súlade s ustanovením § 79 ods.1,2 O.s.p., nebolo by potrebné vyzývať
navrhovateľa na doplnenie návrhu o skutočnosti, ktoré mali byť obsiahnuté už v návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok a o trovách

konania odvolanie podľa § 202 ods.1 O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok a o trovách konania možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.