Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci

navrhovateľky: A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K., občan SR, právne zastúpená JUDr.
Dušan Motúz, advokát so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti odporcovi: MGM Group s.r.o., so
sídlom Royova 14/1655, Piešťany, IČO: 44 565 771, právne zastúpený JUDr. Andrej Lalinský, advokát
so sídlom Hlinkove námestie 1, Žilina, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 496,42 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Andrej Lalinský, advokát so sídlom Hlinkove námestie 1, Žilina,
č. účtu: S do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2013 domáhala zaplatenia sumy 2.000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.000 eur od 7.8.2013 do zaplatenia titulom
vydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Svojnávrhodôvodnilanatomskutkovomzáklade,žedňa10.5.2012
uzatvorila s Ing. A. dve zmluvy, a to zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na predaj pozemku parc. č.
165/32vkat.úz.Ovčiarskodo30.12.2012azmluvuodielo,ktorousazaviazalzhotoviteľpostaviťrodinný
dom na pozemku 165/32 pre navrhovateľku. Obe zmluvy boli uzatvorené u odporcu v Žiline. Nakoľko
zhotoviteľ s výstavbou ani nezačal dohodli sa medzi sebou dňa 19.3.2013 o ukončení vzájomných
zmluvných vzťahov a podľa spísanej dohody sa zhotoviteľ zaviazal navrhovateľke vrátiť preddavok

prijatý na základe zmluvy o dielo, čo aj urobil. V zmluve o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2012
v článku III. bod a) sa uvádza, že navrhovateľka ako budúca kupujúca uhradila časť kúpnej ceny vo
výške 2.000 eur ako rezervačný poplatok, ktorý je zároveň odmenou sprostredkovateľa MGM Group
s.r.o.. Túto sumu navrhovateľka odporcovi skutočne uhradila, pričom nepodpisovala s odporcom žiadnu
zmluvu o sprostredkovaní ani inú obdobnú zmluvu, z ktorej by jej vyplynula povinnosť zaplatiť odporcovi
sumu 2 000,- eur a túto zaplatila bez právneho dôvodu. Na výzvu o vrátenie sumy jej odporca listom
zo dňa 6.8.2013 oznámil, že na vrátenie požadovanej sumy nie je dôvod, nakoľko navrhovateľka s ním

mala dňa 13.4.2012 uzavrieť zmluvu o rezervácii nehnuteľností a o poskytnutí súčinnosti pri rezervácii
nehnuteľností, na základe ktorej navrhovateľka zaplatila odporcovi zálohovú platbu vo výške 2 tis. eur,
čo bola zároveň odmena odporcu a zároveň, v prípade nenaplnenia zmluvy zo strany klienta, zmluvná
pokuta. 13.4.2012 zároveň uzatvorila s Ing. Bárdym kúpnu zmluvu na pozemok, parc. č. 165/32 k.ú.
Ovčiarsko, čí došlo podľa názoru odporcu k splneniu jeho povinnosti vyplývajúcich z rezervačnej zmluvy.
Navrhovateľka si nie je vedomá, že by podpisovala u odporcu rezervačnú alebo sprostredkovateľskú
zmluvu a určite neobdržala žiadne jej vyhotovenie. Dôkazom, že kúpna zmluva sa nerealizovala je

následne podpisovaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve z 10.5.2012. Preto v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka domáha sa od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu podaním zo dňa 21.1.2014 uviedol, že dňa 13.4.2012 uzavrel
s navrhovateľkou Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe nehnuteľnosti,
predmetom ktorej bol záujem navrhovateľky o kúpu nehnuteľnosti a na základe rezervačnej zmluvy

zaplatila odporcovi rezervačnú zálohovú platbu vo výške 2000 eur, čo bola zároveň odmena odporcu a
zároveň v prípade nenaplnenia zmluvy zo strany navrhovateľky zmluvná pokuta. Odporca v článku II.
rezervačnej zmluvy sa zaviazal vykonať činnosti smerujúce k uzavretiu takej zmluvy, na základe ktorej
vlastník predmetnej nehnuteľnosti prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnosti na kupujúceho (záujemca)
a to tým, že po dobu rezervácie nebude príslušné vlastnícke práva a povinnosti ponúkať tretím osobám,

zoznámi vlastníka so záujemcom o kúpe nehnuteľností, uskutoční pre záujemcu úschovu finančných
prostriedkov, ktoré budú potom v prípade uzavretia zmluvy o prevode určené ako záloha na zaplatenie
kúpnej ceny a pripraví v prípade záujmu znenie návrhu kúpnej zmluvy a návrhu na vklad do katastra
nehnuteľnosti. Uvedené činnosti odporca splnil. Dňa 13.4.2012 bola podpísaná kúpna zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam medzi navrhovateľkou a vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
a bola odovzdaná účastníkom predmetného zmluvného vzťahu. Z rezervačnej zmluvy boli povinnosti

odporcu naplnené a odporca mal nárok uplatniť províziu v plnej výške.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom navrhovateľky, odporcu, svedka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisového materiálu dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Uviedla, že rezervačná

zmluva, ktorá mala byť podpísaná 13.4. 2012 v ten deň ako aj kúpna zmluva, nemala žiaden zmysel.
Pred uzatvorením zmluvy zo dňa 13.4.2012 odovzdala p. Mikulíkovi 2000 eur ako zálohu, pričom nikto
jej nepovedal, že je to odmena sprostredkovateľa a až neskôr na to prišla, že táto odmena je záloha,
ktorú zaplatila. Všetky listiny vyhotovovala realitná kancelária a to odporca a vyplýva, že žiaden kontrakt
medzi účastníkmi zmluvy sa nakoniec nerealizoval. Zaplatila sumu odporcovi v hotovosti predtým ako

s ňou bola spísaná akákoľvek písomná zmluva a účelom zaplatenia tejto čiastky bola záloha na kúpnu
cenu na kúpu nehnuteľnosti, o ktorú navrhovateľka prejavila záujem a považuje rezervačnú zmluvu za
neplatnú, nakoľko nešpecifikuje sa jednoznačne, čo táto suma má predstavovať, či je to záloha na kúpnu
cenu a zároveň zmluva pokuta alebo nejaký rezervačný poplatok a odmena sprostredkovateľa. Odporca
sledoval uzatvorením tejto zmluvy len svoj hospodársky záväzok, teda zaplatenie svojej odmeny. Pokiaľ

mala suma 2000 eur predstavovať zálohu na kúpnu cenu, kúpna zmluva sa nezrealizovala a teda
odporca sa o túto čiastku bezdôvodne obohatil. Až zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy sa táto suma
mala započítať na kúpnu cenu.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť.Uviedol,ženavrhovateľkasodporcomuzatvoriladňa13.4.2012zmluvu
o rezervácii a odporca všetky činnosti riadne vykonal, sprostredkoval uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorá

bola v ten istý deň aj uzatvorená medzi záujemcom a treťou osobou. Kúpna zmluva bola uzavretá vďaka
aktívnej činnosti odporcu, nebola zavkladovaná príslušnou správou katastra z dôvodu, že následne
mesiac na to došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo a zmluvy o budúcej zmluve medzi navrhovateľkou a
tretím subjektom, a to za súčinnosti odporcu na základe požiadaviek navrhovateľky a tretej strany, ktoré
si svoj pôvodný zámer rozmysleli. Odporca splnil všetky činnosti, ktoré v zmysle zmluvy o rezervácii

mal, a preto mu odmena prináleží.

Zo zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe nehnuteľnosti uzavretej medzi
odporcom ako sprostredkovateľom a navrhovateľkou ako záujemcom zo dňa 13.4.2012 súd zistil, že
záujemca prehlásil vážny záujem a úmysel kúpiť nehnuteľnosti špecifikované v článku I. ako parc.
KNC č. 165/32 pre kat. úz. Ovčiarsko a v zmysle článku II. sprostredkovateľ sa v období od podpisu

zmluvy do 30.5.2012 zaviazal vykonať činnosti smerujúce k uzavretiu zmluvy ohľadne nehnuteľností,
na základe ktorej vlastník nehnuteľností predá nehnuteľnosti záujemcovi, a to najmä tým, že po doburezervácie nebude príslušné vlastnícke práva a povinnosti ponúkať tretím osobám, zoznámi vlastníka so
záujemcom o kúpu nehnuteľností, uskutoční pre záujemcu úschovu finančných prostriedkov, ktoré budú
určené ako záloha na zaplatenie kúpnej ceny a pripraví v prípade záujmu znenie návrhu kúpnej zmluvy

a návrhu na vklad. V článku III. citovanej zmluvy medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že záujemca za
poskytnutie služieb s kúpou nehnuteľností zloží sprostredkovateľovi vopred dohodnutú zálohu vo výške
2000 eur. Odmena sprostredkovateľa vo výške 2000 eur bude vyplatená z kúpnej ceny v hotovosti. V
prípade odstúpenia od tejto zmluvy záujemcom zmluvná pokuta je vo výške 2000 eur. V článku IV. bod
4.3. bolo dohodnuté vrátenie rezervačnej zálohy kupujúcemu do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia

platnosti tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná účastníkmi dňa 13.4.2012 a bola uzavretá na dobu určitú
do 30.5.2012.

Medzi účastníkmi je nesporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcim U. a
navrhovateľkou ako kupujúcou, ktorej predmetom bol pozemok parc. č. 165/32 o výmere 742 m2 v kat.
úz. Ovčiarsko dňa 13.4.2012, záväzok predávajúceho predať nehnuteľnosť za dohodnutú kúpnu cenu a
záväzok kupujúceho nehnuteľnosti prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Zmluva bola účastníkmi

zmluvy riadne podpísaná dňa 13.4.2012, podpis predávajúceho úradne overený dňa 16.4.2012.

Je nesporné, že odporca sprostredkoval navrhovateľke uzavretie kúpnej zmluvy, v ktorej boli
špecifikované nehnuteľnosti v zmluve o rezervácii (KNC č. 165/32 pre kat. úz. Ovčiarsko) a
navrhovateľka svojim podpisom na zmluve dňa 13.4.2012 ako kupujúca sa zaviazala kúpiť predmetnú
nehnuteľnosť. V danom prípade teda nastali záväzkoprávne (obligačné) účinky predaja vyvolané

kúpnou zmluvou, pričom vecnoprávne účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti,
ktorými sa konštituuje vlastníctvo k nehnuteľnej veci, v danom prípade nenastali, nakoľko zmluvné strany
vzájomnou dohodou odstúpili od kúpnej zmluvy a ich doterajší záväzok nahradili novým záväzkom
Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľka neodstúpila od Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a o poskytnutí súčinnosti pri kúpe

nehnuteľnosti uzavretej medzi odporcom ako sprostredkovateľom a navrhovateľkou ako záujemcom zo
dňa 13.4.2012, ale odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim a následne uzavrela Zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (č.l. 3) zo dňa 10.5.2012 s budúcim predávajúcim U.. I. A. a je
nesporné, predmetom zmluvy bol záväzok budúceho predávajúceho previesť titulom kúpnej zmluvy na
navrhovateľku ako budúcu kupujúcu do 31.12.2012 predmetný pozemok za dohodnutú kúpnu cenu

na budúceho kupujúceho. Zároveň v článku III. citovanej zmluvy navrhovateľka ako budúci kupujúci
sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu a spôsob jej úhrady bol dohodnutý pod písm. a) až c) tak, že a)
prvú časť kúpnej ceny vo výške 2000 eur uhradila ako rezervačný poplatok, ktorý je zároveň odmenou
sprostredkovateľa MGM Group s.r.o., ktorá je splatná podpisom tejto zmluvy.

V konaní je nepochybné, že účastníci týchto zmlúv (Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a Zmluvy o

dielo zo dňa 10.5.2012) vzájomnou dohodou odstúpili od zmlúv a písomnou dohodou zo dňa 19.3.2013
urovnali svoje vzájomné nároky.

Svedok G. Z. vo svojom vyjadrení uvádzal, že ako finančný poradca robil pre navrhovateľku poskytnutie
finančného úveru, keďže mala záujem o kúpu pozemku spolu s výstavbou rodinného domu a boli pozrieť
pozemok v Ovčiarsku a bol tam prítomný aj realitný maklér zo strany odporcu a keďže navrhovateľka

prejavila záujem o odporcu, dohodli sa o zálohe 2000 eur a mala to byť záloha, že má záujem o kúpu
pozemku spolu s výstavbou rodinného domu. Na iných rokovaniach navrhovateľky s odporcom sa
nezúčastnil a akým spôsobom sa ukončil vzťah medzi účastníkmi uviesť nevedel. Nemal vedomosť ani
o tom, že navrhovateľka podpisovala nejaké zmluvy u odporcu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor
iného a ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania.
Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil.

Oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten,
na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový
právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému
obohateniu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy 2000 eur a svoj nárok skutkovo
vymedzuje tak, že nepodpisovala s odporcom žiadnu zmluvu o sprostredkovaní ani inú obdobnú zmluvu,
z ktorej by jej vyplynula povinnosť zaplatiť túto sumu a túto zaplatila bez právneho dôvodu a v priebehu
konania po predložení odporcom rezervačnej zmluvy zo dňa 13.4.2012 tvrdila, že zaplatila túto sumu

v hotovosti predtým, ako s ňou bola spísaná akákoľvek písomná zmluva a rezervačná zmluva je
neplatná, jednoznačne nešpecifikuje, čo táto suma má predstavovať. Rezervačná zmluva predstavuje
tzv. nepomenovanú zmluvu, avšak z jej obsahu vyplýva, že odporca konal ako sprostredkovateľ jednak
pre navrhovateľku, jednak pre tretiu osobu. V rezervačnej zmluve je obsiahnutý záväzok navrhovateľky,
že uzatvorí kúpnu zmluvu s treťou osobou, na základe ktorej nadobudne do svojho vlastníctva

špecifikovanú nehnuteľnosť. Rezervačná zmluva však neobsahuje žiadnu zodpovedajúcu povinnosť
tretej osoby alebo odporcu navrhovateľke takúto nehnuteľnosť predať.

Navrhovateľka teda vymedzila pre súd rámec (hranice) jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a
účinnomcivilnomproceseviazaný.Tátoskutočnosťvyplývapriamozjehopodstatyakonástrojaochrany
subjektívnych občianskych práv.

Spornou ostala v konaní otázka, či odporcovi ako sprostredkovateľovi, vznikol nárok na odmenu
dohodnutú v čl. III. predmetnej Zmluvy o rezervácii a teda, či na jeho strane došlo k bezdôvodnému
obohateniu tak, ako vymedzovala navrhovateľka vo svojom návrhu.

Ustanovenie § 774 Občianskeho zákonníka vymedzuje sprostredkovateľskú zmluvu ako zmluvu, v ktorej
sa jedna strana (sprostredkovateľ) zaväzuje vyvíjať činnosť, ktorá vedie k tomu, aby druhá strana

(záujemca) mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaväzuje poskytnúť
sprostredkovateľovi odmenu, ak činnosťou sprostredkovateľa došlo k uzavretiu zmluvy.

Predmetom zmluvy je teda obstaranie uzavretia zmluvy pre záujemcu. Takáto zmluva nemusí byť
písomná a stačí v nej vymedziť všeobecnejší obsah sprostredkovávanej zmluvy, avšak i z tohto
vymedzenia musí byť zrejmé, čo má byť sprostredkované. Toto obstaranie uzavretia zmluvy môže

spočívať v tom , že sprostredkovateľ nájde partnera, ktorý chce so záujemcom uzavrieť zmluvu, že
zoznámi budúcich zmluvných partnerov, že bude spolupôsobiť pri prerokúvaní veci a pripraví uzavretie
zmluvy. Tým sa jeho úloha skončí. To znamená, že sprostredkovateľ zmluvu, ktorej uzavretie sa sleduje,
neuzaviera sám, ale len spolupôsobí pri jej uzavieraní. Záujemca teda uzaviera zmluvu sám, aj keď za
pomoci sprostredkovateľa, ktorý mu pripraví aj potrebné podklady na uzavretie zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi sporového konania bola
dňa 13.4.2012 uzavretá zmluva o sprostredkovaní, predmetom ktorej bol záväzok odporcu ako
sprostredkovateľa v období od podpisu tejto zmluvy do 30.5.2012 vykonávať činnosti smerujúce k
uzavretiu zmluvy ohľadne nehnuteľností a v čl. III bod 3.1 predmetnej zmluvy boli stanovené podmienky
rezervačnej zálohy, odmeny a nákladov tak, že záujemca za poskytnutie služieb s kúpou nehnuteľností

zloží sprostredkovateľovi vopred dohodnutú zálohu vo výške 2000 eur. Odmena sprostredkovateľa vo
výške 2000 eur bude vyplatená z kúpnej ceny v hotovosti. V článku IV. bod 4.3. bolo tiež dohodnutévrátenie rezervačnej zálohy kupujúcemu do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti tejto zmluvy.
Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 30.5.2012. Podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané,
že odporca zoznámil vlastníka so záujemcom, uviedol do pozornosti navrhovateľa ako záujemcu,

pozemok, ktorý bol spôsobilý na prevod, dňa 13.4.2012 pripravil znenie návrhu kúpnej zmluvy a
zmluva sa medzi záujemcom a predávajúcim i podpísala. Tiež bolo nesporné, že navrhovateľkou ako
záujemcom o predmetnú nehnuteľnosť bola vyplatená odporcovi suma 2000 ako záloha na rezerváciu
predmetnej nehnuteľnosti vo výške 2000 eur, ktorá skutočnosť vyplýva i z vyjadrení svedka a odporca
tútoskutočnosťoprijatísumy2000akozálohynarezerváciuaninenamietal. Keďžesprostredkovateľská

zmluva je odplatnou zmluvou, dojednáva sa teda za odmenu. Pojmovým znakom tejto zmluvy je však
skutočnosť, že záujemca má povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len vtedy, keď bol
výsledok (t.j. uzavretie sledovanej zmluvy) dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. V danom prípade
výsledok sledovaný uzavretím kúpnej zmluvy 13.4.2012 bol dosiahnutý pričinením odporcu. V danom
prípade odporca sprostredkoval navrhovateľovi príležitosť uzavrieť zmluvu na predaj nehnuteľnosti a
za podmienok ako si vzájomne stanovili a bola jasne stanovená odmena sprostredkovateľa vo výške

2000 eur. Súd má zato, že odporcovi vznikol nárok na odmenu. Skutočnosť, že kupujúci a predávajúci
vzájomnou dohodou zrušili ich pôvodný záväzok a nahradili novým záväzkom vyplýva zo zmluvy zo
dňa 10.5.2012, kedy navrhovateľka svojim podpisom potvrdila, že časť kúpnej ceny vo výške 2000
eur uhradila ako rezervačný poplatok, ktorý bol zároveň odmenou sprostredkovateľa a táto odmena
je splatná podpisom tejto zmluvy, ktorú navrhovateľka dňa 10.5.2012 aj podpísala. V danom prípade

účastníci mali vzájomné pohľadávky ( navrhovateľka voči odporcovi vrátenie rezervačnej zálohy a
odporca nárok na zaplatenie odmeny), ktorých plnenie bolo rovnakého druhu a účastníci urobili jasný
prejav smerujúci k započítaniu ich vzájomných pohľadávok, ktoré zanikli započítaním. Ide o formu
bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných
pohľadávok veriteľa a dlžníka a ktoré súčasne umožňuje ušetrenie dvojakého splnenia vzájomných

pohľadávok a zjednodušenie majetkových vzťahov medzi účastníkmi. Súd je toho názoru, že len
samotné spochybňovanie, že nebol zrealizovaný kontrakt medzi kupujúcou a predávajúcim, nemôže
mať za následok oslabenie dôkaznej sily predložených písomných zmlúv. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila,
že neuzavrela žiadnu zmluvu s odporcom ako sprostredkovateľom, bolo toto jej tvrdenie v rozpore s
obsahom uzavretej rezervačnej zmluvy dňa 13.4.2012 a písomného započítania v zmluve o budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2012. Súd vyslovil právny názor, že zmluva o rezervácii uzavretá je platným
právnym úkonom a zákon neobchádza.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia v konaní nebolo preukázané, že na strane
odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu. Podmienka, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane odporcu musí byť nielen tvrdená, ale aj v konaní nepochybne preukázaná a na preukázanie tejto

zákonnej podmienky nebol navrhovateľkou označený žiaden dôkaz. O plnenie bez právneho dôvodu
ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, to znamená, že vôbec nenastala právna
skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a
zároveň právo na poskytnuté plnenie. V danom prípade však existoval právny dôvod plnenia, a teda
navrhovateľka sa nedôvodne domáha súdnej ochrany a preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli a právny zástupca odporcu podaním zo dňa 3.12.2014 (čl. 87) vyčíslil trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 595,75 eur za 6 úkonov právnej pomoci (jeden úkon právnej pomoci á 91,29 eur + režijný
paušál r. 2013 á 7,81 eur, r. 2014 á 8,04 eur). Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia a

priznal odmenu za päť úkonov právnej služby a to:

- dňa 4.12.2013 - príprava a prevzatie zastúpenia sumu 91,29 eur + 7,81eur režijný paušál- dňa 21.1.2014 vyjadrenie k návrhu sumu 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál

- dňa 10.3.2014 účasť na pojednávaní sumu 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál

- dňa 28.5.2014 účasť na pojednávaní sumu 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál

- dňa 1.12.2014 účasť na pojednávaní sumu 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál

v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 20 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal úkon právnej služby dňa 6.6.2014 - vysvetlenie k výpovedi zástupcu odporcu (sumu 91,29
eur + 8,04 eur režijný paušál) nakoľko nepovažoval ho za účelný a toto vyjadrenie mohol predniesť už
na pojednávaní dňa 28.5.2014.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 496,42 eur na účet jeho právneho zástupcu,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).